Решение по делу № 2-2713/2020 от 29.07.2020

УИД №21RS0024-01-2020-003230-25

№ 2-2713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика Моисеева А.С. – Королевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к Моисееву Александру Сергеевичу, Еремеевой Лидии Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская ГПК») обратилось в суд с иском Моисееву А.С., Еремеевой Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещений с кадастровыми номерами №, заключенного 07 мая 2019 года между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 07 мая 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Стоимость имущества составила: 561 100 руб. – машиноместо №, 579 700 руб. – машиноместо №. Указанный договор заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Южно-уральская ГПК» к Моисееву А.С., ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки, в рамках которого 02 декабря 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с Моисеева А.С. в пользу Общества задолженности в размере 8 178 682,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 093 руб. 03 марта 2020 года названное решение вступило в законную силу. ООО «Южно-уральская ГПК» считает, что ответчик Моисеев А.С. заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, тем самым злоупотребил правом, действовал недобросовестно, что является основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Южно-уральская ГПК» Шпеньков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, которое было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Моисеева А.С. Королева А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и ране данных пояснениях. Так, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо ограничения по распоряжению имуществом установлены не были. Продажа имущества осуществлена по рыночной, а не заниженной стоимости. Сделка совершена задолго до возникновения у Моисеева А.С. обязательств по возврату денежных средств истцу. Отчуждение иного принадлежащего ему имущества Моисеев А.С. не совершал. Доказательства, что при совершении сделки Моисеев А.С. злоупотребил правом, истцом не представлены.

Ответчик Еремеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарский РОСП УФССП по ЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между Моисеевым А.С. (продавец) и Еремеевой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, адрес<адрес>, кадастровый №, стоимостью 561 100 руб.; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал, адрес: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 579 700 руб. (п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

Государственная регистрация права собственности произведена 23 мая 2019 года (№№, №).

В свою очередь, Моисеевым А.С. указанное недвижимое имущество приобретено у <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 11 октября 2018 года. Стоимость имущества по договору составила: за машиноместо № – 561 100 руб., за машиноместо № – 579 700 руб. (п.1.4 договора). Государственная регистрация права собственности произведена 25 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020 года с Моисеева А.С. в пользу ООО «Южно-уральская ГПК» взыскана задолженность по договору поставки № от 12 августа 2015 года в размере 8 178 682,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 093 руб. Взыскание производится с учетом субсидиарного характера ответственности Моисеева А.С. по обязательству <данные изъяты>».

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Софроновой Е.П. в отношении должника Моисеева А.С. возбуждено исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Моисеев А.С. заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, тем самым злоупотребил правом, действовал недобросовестно.

Так, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст.549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективны правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, а также необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

П.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По утверждениям истца при заключении оспариваемой сделки ответчики преследовали цель выведения принадлежащего имущества из собственности Моисеева А.С.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательств тому, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, суду не предоставлено.

Так, из представленных суду документов усматривается, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество каких-либо обременений и ограниченной зарегистрировано не было. Утверждение истца о том, что недвижимое имущество приобретено Еремеевой Л.И. по стоимости, существенно ниже рыночной, также не подтверждается материалами дела, напротив, как указывалось выше, Моисеев А.С. ранее приобрел машиноместа № у <данные изъяты>) по аналогичной цене.

Кроме того, из представленной стороной ответчика скриншота сайта Новотроицкого городского суда Оренбургской области следует, что гражданское дело № 2-2094/2019 по иску ООО «Южно-уральская ГПК» к Моисееву А.С., ФИО5 о взыскании суммы долга по договору поставки возбуждено 18 ноября 2019 года, в то время как оспариваемая сделка заключена ответчиками еще 07 мая 2019 года, то есть доводы истца о заключении договора купли-продажи в период судебного разбирательства с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, при этом оспариваемая сделка совершена реально, зарегистрирована в установленном порядке суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07 мая 2019 года между ответчиками недействительным.

У суда не имеется оснований также полагать, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применение ст.10 ГК РФ возможно при установлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика Моисеева А.С. от обращения взыскания на его имущество, не представлено доказательств того, что последний не имеет другого имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Так как доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредитору должника Моисеева А.С., в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено, оснований для признании оспариваемой сделки недействительной не имеется.

С учетом наличия у истца права требовать обращения взыскания на спорное имущество в силу положений указанного закона, доводы истца о ничтожности сделки как противоречащей положениям действующего законодательства суд признает основанными на ошибочном толковании закона.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи помещений с кадастровыми номерами № от 07 мая 2019 года, заключенного между Моисеевым А.С. и Еремеевой Л.И. недействительным, применении последствий его недействительности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к Моисееву Александру Сергеевичу, Еремеевой Лидии Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи помещений с кадастровыми номерами № от 07 мая 2019 года, заключенного между Моисеевым Александром Сергеевичем и Еремеевой Лидией Ивановной, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года