Решение по делу № 2-28/2024 (2-1142/2023;) от 05.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN: №. Автомобиль приобретался за счет кредитным средств, выданных Банком АО «Абсолют Банк» по кредитному договору №. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № Исходя из условий указанного договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу ряда услуг, оговоренных указанным договором, распространяющим свое действие на вышеуказанный приобретенный истцом автомобиль. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 368 000 руб., которые оплачены истцом ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору стоимости. При этом Истец ни разу не пользовался слугами, предусмотренными указанным договором. Договор между истцом и ответчиком фактически действовал один календарный день. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил частичный возврат истцу уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 3 680 руб. Расчет возвращенной суммы ответчиком не представлен, порядок ее расчета не разъяснен. Сумма подлежащая возврату составляет 364 320 руб. Заявляя о компенсации морального вреда, истец руководствуется, прежде всего, тем, что уже продолжительный период времени не может вернуть уплаченные за услугу денежные средства. Истец оценивает моральный вред в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть абонентский договор №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист», взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца 364 320 руб. - оставшаяся часть платы по договору, 10 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иск, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО РБ Групп-Моторс, АО Абсолют Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит на сумму 2 000 000 руб. под 22,200% % годовых (л.д. 11-12).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ОOO «Драйв Ассист» заключен договор №), согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. сервиса автомобилиста по программе «<данные изъяты>» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) включающих следующие услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля (не более 1 раза). Согласно п.4 договора цена договора – 368 000 руб. В соответствии с п.5.4 договора цена абонентского обслуживания – 3 680 руб.; консультации – 364 320 руб. (л.д.8).

Истцу выдан сертификат по программе (Buy back) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN: № (л.д.38-42). Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, выданных Банком АО «Абсолют Банк» по кредитному договору.

Также согласно п.1.2 Сертификата клиенту оказана устная консультация согласно п.2.2 договора №).

Оплата ФИО2 по вышеуказанному договору ООО «Драйв Ассист» в размере 368 000 руб. произведена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «Драйв Ассист» письменное заявление об отказе от договора №) и возврате уплаченных денежных средств в размере 368 000 руб., то есть в период действия вышеуказанного договора.

Доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора ООО «Драйв Ассист» суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг, ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора у потребителя имелась полная и доступная информация о том, что консультационные услуги являются платными. Ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено доказательств, оказания предусмотренных услуг договором, по месту заключения договора в г. Уфе, в случае расположения исполнителя в г.Казань.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 3 680 руб., что подтверждает истец и не оспаривает ответчик.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, тем самым требования истца к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора №) от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 364 320 руб. (368 000 руб. – 3 680 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 в размере 183 160 руб. (364 320 + 2000)/2).

Оснований для снижения штрафа, о чем содержится просьба в возражении ООО «Драйв Ассист» на иск, не имеется.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Суд считает, что указанный выше размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставил.

Ссылка ООО «Драйв Ассист» на судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 143 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, код подразделения №) уплаченные по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 364 320 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 183 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    С.И. Гарипова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.