Решение по делу № 22-93/2018 от 25.01.2018

Судья Смирнов А.В.          Дело № 22-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

осужденного Емелина А.Ю.,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № 316 и ордер № 00242 от 09 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. в интересах осужденного Емелина А.Ю. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года, которым

Емелин А. Ю., <...> не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емелину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года.

Постановлено меру пресечения Емелину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Б.В.А. в размере 15000 рублей удовлетворен. Постановлено взыскать с Емелина А.Ю. в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.

Исковые требования Б.В.А. в размере 546570 рублей 02 копейки оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емелин А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены Емелиным А.Ю. при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2017 года около 20 часов Емелин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства Б.В.А., расположенного по адресу: <адрес> подошел к входной двери дома, открыл найденным в автомобиле ключом замок, после чего незаконно проник в жилище Б.В.А., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.А. значительный материальный ущерб.

Он же, Емелин А.Ю., 05 сентября 2017 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства Б.В.А., расположенного по адресу: <адрес> проник в салон стоящей там автомашины марки «<...>», государственный номер <...>, принадлежащей Б.В.А., при помощи найденного ключа завел её двигатель и выехал за пределы территории хозяйства.

В судебном заседании суда первой инстанции Емелин А.Ю. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Емелина А.Ю., адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим преступлениям признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. Однако данные смягчающие обстоятельства указаны только формально, не учтены при назначении наказания. Емелин А.Ю. не судим, имеет постоянно место жительства.

Адвокат Майорова Л.Г. считает назначенное Емелину А.Ю. наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что при данных обстоятельствах дела, при наличии смягчающих обстоятельств, наказание необходимо смягчить. Емелин А.Ю. не является социально опасным для общества лицом, полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. государственный обвинитель - заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Емелин А.Ю. и защитник – адвокат Зверева Ю.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Осужденный Емелин А.Ю. дополнительно обратил внимание, что ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в то время как государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Прокурор Васильев В.Г. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Емелина А.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емелин А.Ю., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

    Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство Емелина А.Ю. и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Емелина А.Ю. судом правильно квалифицированы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного Емелину А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Емелина А.Ю., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки мнению защитника Емелина А.Ю., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом должным образом. Наличие места жительства у Емелина А.Ю. и отсутствие у него судимости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности Емелина А.Ю., суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного.Свое решение о назначении Емелину А.Ю. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оснований сомневаться в его обоснованности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Емелина А.Ю., суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, обосновывая выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что ранее назначенное Емелину А.Ю. условное осуждение не достигло своих целей и было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение по причине систематического невыполнения им возложенных на него судом обязанностей и в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Осужденный Емелин А.Ю., как правильно установлено судом, не имеет не снятых или не погашенных судимостей, а потому суд первой инстанции при обосновании невозможности применения положений ст.73 УК РФ не имел правовых оснований ссылаться на то обстоятельство, что ранее Емелину А.Ю. условное осуждение отменялось и не достигло своих целей, поэтому указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Емелину А.Ю., поскольку суд свои выводы в этой части мотивировал и иными указанными в приговоре обстоятельствами.

Вносимые изменения не влияют и на обоснованность вида, размера назначенного Емелину А.Ю. наказания, не влекут его смягчения, поскольку наказание является справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и при определении вида, размера наказания Емелину А.Ю. суд первой инстанции не принимал во внимание, что Емелину А.Ю. ранее отменялось условное осуждение, обоснованно установив, что Емелин А.Ю. не судим.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному Емелину А.Ю. правильно назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Ссылка осужденного Емелина А.Ю. на то, что государственный обвинитель в ходе судебных прений в суде первой инстанции просил назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, в то время как окончательное наказание судом ему назначено в виде лишения свободы на больший срок - 3 года 6 месяцев, не может являться основанием для изменения приговора и не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, наказание Емелину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам стороны защиты, не является. Оснований для смягчения Емелину А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.А. о взыскании с Емелина А.Ю. 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части оставления гражданского иска потерпевшего Б.В.А. о взыскании с Емелина А.Ю. 546570 рублей 02 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, без рассмотрения на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Из приговора следует, что потерпевшим Б.В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Емелина А.Ю. 546570 рублей 02 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ. Осужденный Емелин А.Ю. указанный иск не признал в связи с несогласием с представленным расчетом причиненного имущественного вреда, не оспаривая факт повреждения им автомашины, принадлежащей потерпевшему Б.В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции оставил указанный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему возможность к последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства и мотивировал данное решение необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не влияющих на решение суда о квалификации преступления, в то время как при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ суд первой инстанции должен был, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части оставления гражданского иска потерпевшего Б.В.А. о взыскании 546570 рублей 02 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, без рассмотрения с разъяснением возможности к последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Майоровой Л.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года в отношении Емелина А. Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о невозможности применения положений об условном осуждении в связи с недостижением целей ранее назначенного условного осуждения.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Б.В.А. о взыскании 546570 рублей 02 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, отменить. Гражданский иск о взыскании 546570 рублей 02 копеек передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий         М.В. Кузнецова

Судьи     О.Ю. Лашманова

     Н.А. Ковальчук