Решение по делу № 33-15631/2017 от 20.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведкая Г.А. № 33-15631/2017

А-164г

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фурдык Алексея Андреевича, Фурдык Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Спасова Захара Юрьевича, Спасова Макара Юрьевича, к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Фурдык Алексея Андреевича, Фурдык Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Спасова Захара Юрьевича, в лице законного представителя Фурдык Ларисы Сергеевны, Спасова Макара Юрьевича, в лице законного представителя Фурдык Ларисы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя- участника долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Фурдык Алексея Андреевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 12 000 руб., всего –
53 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Фурдык Ларисы Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 12 000 руб., всего – 53 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Спасова Захара Юрьевича, в лице законного представителя Фурдык Ларисы Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф- 12 000 руб., всего – 53 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Спасова Макара Юрьевича, в лице законного представителя Фурдык Ларисы Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф- 12 000 руб., всего – 53 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 431 руб. 36 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Фурдык А.А. (инвестор), Фурдык Л.С. (инвестор), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Спасова З.Ю.(<дата>.г.р.), Спасова М.Ю. (<дата> г.р.) обратились в суд о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года в размере 250 125 руб., компенсации морального вреда 11 616 руб., а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске. Впоследствии, 05.05.2016 года между ООО «ПромИнвест» и Фурдык А.А., Фурдык Л.С., действующей в своих интересах и в интересах сыновей: Спасова З.Ю., Спасова М.Ю. был заключен договор уступки прав требования по договору, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 73,36 кв. м, по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 081 120 руб. Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства "жилого дома" 31.12.2015 года. Срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2016 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.05.2016 года). Вместе с тем, квартира фактически была передана им 01.11.2016 года, по акту приема-передачи 29.12.2016 года. Поскольку в досудебном порядке их претензия Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они был вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий»-Чистякова Н.А. (по доверенности от 26.09.2017 года) просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, дополнительно снизив размер штрафных санкций на основании положений
ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Фурдык А.А., Фурдык Л.С., 3-х лиц: представителей ООО «Колизей Инвест Холдинг 2», ООО «Горизонт» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Зодчий» - Григорьеву З.В. (по доверенности от 05.06.2017 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов – Семушиной Г.Я. (по доверенности от 20.07.2017 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 307, 314, 333, 382, 384, 401 ГК РФ, ст. 4, 6, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (до 30.06.2016 года) не исполнил, взыскав с Застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда 4000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового <адрес> По условиям данного договора, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать, в том числе, объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 73,36 кв. м, по адресу: <адрес>, IX мкр. «Пашенный» <адрес>. Цена квартиры была определена, исходя из 50 000 руб. за 1 кв.м ( п.2.1).

05.05.2016 года между ООО «ПромИнвест» и Фурдык А.А., Фурдык Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей: Спасова З.Ю., Спасова М.Ю. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 73,36 кв. м, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 081 120 руб. Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства "жилого дома" 31.12.2015 года. Срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2016 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.05.2016 года)

Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» № 155/16 от 05.08.2016 года.

01.11.2016 года по соглашению сторон объект долевого строительства фактически передан в пользование участникам долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры. 29.12.2016 года, застройщиком спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (до 30.06.2016 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика (л.д. 127) с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 250 125 руб. до 160 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, со снижением его в размера на основании положений ст. 333 ГК РФ до 48 000 руб., по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика (л.д. 123) о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 160 000 руб. и штрафа до 48 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено. В силу п.3
ст. 401 ГК РФ нарушение принятых обязательств со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: