Решение от 28.07.2021 по делу № 2а-3091/2021 от 02.06.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003834-85

Дело № 2а-3091/2021             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                         г. Пермь                     

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакову К.М. с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по делу №.

Административным истцом во исполнении решения суда принимаются исчерпывающие меры, а именно, согласно решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по иску прокурора Ильинского района на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» возложена обязанность оборудовать стационарным искусственным освещением участки автомобильных дорог в границах пунктов Ильинского района (в том числе и за их пределами на расстоянии от них не менее № м).

Поскольку договоры на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения и тротуаров №-пир, №-пир, заключенные с ООО «Строй-Вектор» были расторгнуты, а подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, КГБУ «УАДиТ» по итогам проведения электронных торгов, заключены следующие договоры:

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах: <данные изъяты>.

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах: <данные изъяты>.

Участок автомобильной дороги – <данные изъяты>, за исключением участков №. оборудован искусственным стационарным освещением, заключен договор электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала».

В Ильинском районе Пермского края выполнены ПИР:

- по договору <данные изъяты> устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге «<данные изъяты>, получено положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, документация утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по договору <данные изъяты> устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах «<данные изъяты>, получено положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, документация утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, исполнить данное судебное решение в установленные сроки должником не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от КГБУ «УАДиТ». Вины в действиях административного истца нет, соответственно, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае (л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ КГБУ «УАДиТ» в части требований о признании незаконным постановления о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Светлаковым К.М. в рамках исполнительного производства №-ИП. Производство по делу прекращено.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлаков К.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее от судебного пристава-исполнителя поступали письменные возражения (л.д. 30-32), согласно которых постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку решение суда в установленный в требовании срок не исполнено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнение по иску не представил.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № (л.д. 35-37) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.52).

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю административному истцу КГБУ «УАДиТ» выставлено требование № в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением участки автомобильных дорог в границах населенных пунктов Ильинского района Пермского края, в том числе и за их пределами на расстоянии от них не менее № м. (л.д. 50).

Административный истец в ответ на поступившее требование, направил в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что договоры на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения и тротуаров №-пир, №-пир, заключенные с ООО «Строй-Вектор» были расторгнуты, а подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, КГБУ «УАДиТ» по итогам проведения электронных торгов, заключены новое договоры на выполнение вышеуказанных работ. Кроме того, в Ильинском районе Пермского края выполнены ПИР: по договору № устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге «<данные изъяты>, получено положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, документация утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; - по договору <данные изъяты> устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах «<данные изъяты>, получено положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, документация утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39).

Также, ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» направлено письмо начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. о том, что в настоящее время получено положительное заключение на проектную документацию по устройству стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах <данные изъяты>. При выделении финансирования, будут проведены процедуры закупок по определению подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ. Также заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильной дороге «<данные изъяты>, а.д. «<данные изъяты>» на участке км № – км №. Планируемый срок завершения работ по проектированию с получением положительного заключения - ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, при наличии финансирования, будут проведены процедуры закупок по определению подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере № руб. (л.д. 10-11, 48-49).

Вышеуказанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлаковым К.М. в адрес административного истца выставлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок (л.д. 42).

КГБУ «УАДиТ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на требование о том, что требования частично исполнены, путем получения положительных заключений государственных экспертиз на проекты, финансирование необходимых работ по завершению исполнения решения суда запланировано на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 43).

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, административным истцом не названо, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исходя из системного толкования норм, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом принимается во внимание, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прошло более № лет, кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда, вместе с этим, решение суда до настоящего времени не исполнено полном объеме, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об освобождении от исполнительского сбора у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2░-3091/2021.