Решение от 19.11.2024 по делу № 12-655/2024 от 21.10.2024

Дело № 12-655/2024

УИД: 16MS0016-01-2024-002362-18

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 12.09.2024 Поляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Поляков А.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как санкцией статьи предусматривается наказание, в том числе, в виде штрафа. Вину в совершении административного правонарушения он признавал изначально и признает в полном объеме, полагает, что при назначении судом административного наказания не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства – отсутствуют, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, т.к. он работает водителем.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Поляков А.С. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 1.3, 3.20 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях Полякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административномправонарушении, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС, а также иными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являютсядостоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав Полякова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Данный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосойдля маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Полякова А.С. состава административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для их исключения и признания недопустимыми, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Полякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Полякова А.С., обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Полякова А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полякова А.С. по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному.

При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Полякова А.С. назначено правомерно, ввиду наличия отягчающих обстоятельств в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения, т.к. Поляков А.С. привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство мировым судьей не установлено и ссылка в постановлении мирового судьи на отсутствие отягчающих обстоятельств является ошибочной. При этом ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный указанной статьей с учетом смягчающих обстоятельств и личности виновного. Тот факт, что Поляков А.С. работает водителем не является основанием для замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Полякова А.С. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.2 - 30.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░