Решение от 08.05.2019 по делу № 11-165/2019 от 09.04.2019

Судья Кондратьева А.А.

Рег. N 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В обоснование выводов суд указал, что заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО4 из представленной в суд копии договора (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) п.21 следует, что споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившим выдачу карты клиенту. В связи с чем заявителю необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику по месту нахождения банка, осуществившего выдачу карты, согласно договору (договорная подсудность).

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подало на данное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что пунктом 9.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам Банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю».

Вместе с тем, действующей редакцией п.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая требования указанной статьи, требование о соглашении сторон о договорной подсудности не выполняется в полной мере, в связи с чем применяются правила ст.28 ГПК РФ и иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем у суда основания для возвращения иска отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление вынесении судебного приказа с учетом п.21 договора (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, обратился к мировому судье судебного участка № 116 с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, поскольку условия договора не содержат указания на конкретный суд к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Пункт 21 договора (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), на который ссылался мировой судья в определении, не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению, вытекающие из соглашения споры.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам судебного разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешению спор, в договоре отсутствует, суд приходит к выводу о том, что правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░