Решение по делу № 2-3707/2022 от 05.04.2022

копия

Дело № 2-3707/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-002479-02

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладкова Романа Александровича к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сладков Р.А. обратился с указанным иском к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Сладков Р.А. ( с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 71 407 руб. 20 коп. которые считать исполненными, неустойку по дату вынесения решения судом в размере 71 407 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 63 304 руб. 34 коп., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСК» Сибиряк», ИП Войткевич В.Э.

Истец Сладков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителям по нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Мишко Д.И., Мишко О.П. (л.д.6), Представитель истца Мишко Д.И. в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, направил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно, предоставить ответчику отсрочку в части уплаты штрафа и неустойки до 31.12.2022 года включительно. Кроме того, представил суду платежное поручение о выплате истцу стоимости строительных недостатков в сумме 71 407 руб. 20 коп. Ранее представителем Штукиной А.А. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, кроме того, считает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, просила размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения указанных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК» Сибиряк», ИП Войткевич В.Э., ООО «Паритет» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сладков Р.А. на основании договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долга, приобрел право требования к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» право требования № в корпусе 2 в жилом комплексе по <адрес> во 2 квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), на 2 этапе, в 9 подъезде, общей площадью 58,27 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» является застройщиком (л.д.7-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сладкову Р.А. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 407 руб. 20 коп.(л.д. 16-29).

Истцом 09.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.30,31), которая получена ответчиком 14.03.2022 года (л.д.32). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 71 407 руб. 20 коп.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма перечислена на счет представителя истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период по дату вынесения решения судом в размере 71 407 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 2 856 руб. 28 коп., исходя из расчета:

71 407 руб. 20 коп. х 1% х 4 дня (за период с 25.03.2022 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии (14.03.2022 года) по 28.03.2022 года) = 2 856 руб. 28 коп., до 1 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 11.08.2022 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 37 203 руб. 60 коп. (71 407 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить частично, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. - до 31.12. 2022 года, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подтверждены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д. 35), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора является: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взысканию стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры застройщика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) (л.д.33). Стоимость услуг определена договором 25 000 руб. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей + 5 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления, уточненного искового заявления и участия в судебных заседаниях) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата акта экспертизы, однако в размере 140 руб., из расчета стоимости услуг по копированию в размере 10 руб. за 1 лист, поскольку дубликат акта экспертизы был необходим истцу для обращения с иском в суд, а изготовление дубликата акта экспертизы фактически является копированием документов, учитывая также, что заявленная ко взысканию сумма 2 500 руб. не отвечает критериям разумности.

Принимая во внимание, что имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт понесенных истцом расходов на копирование материалов дела в сумме 800 руб., суд полагает необходимых удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика указанные расходы.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 249 руб. 90 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249 руб. 90 коп. Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате телеграфных услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Из представленных стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, которые истец просит взыскать в размере 254 руб. 44 коп. (л.д. 31), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 500 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была фактически оказана истцу, ее объем, а также, что заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции на эту сумму были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 672 руб. 22 коп. (2 372 руб. 22 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сладкова Романа Александровича к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу Сладкова Романа Александровича: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 71 407 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 28 000 рублей, по оплате услуг на отправку телеграммы- 249 рублей 90 копеек, по оплате почтовых услуг на отправку претензии – 254 рубля 44 копейки, расходы за копирование в размере 800 руб., расходы на изготовление дубликата акта экспертизы в размере 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу Сладкова Романа Александровича стоимости устранения недостатков в размере 71 407 рублей 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.

Отказать ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 марта 2022 года по 28 марта2022 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сладкова Романа Александровича к ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 672 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                                        С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 23.08.2022 года.

Председательствующий                                                                                                        С.Л.Вергасова