Решение по делу № 2-918/2022 от 13.10.2022

№ 2-918/2022

61RS0043-01-2022-001207-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 26 декабря 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием представителя истца Степененко М.В.,

ответчика Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Любови Петровны в лице представителя Степаненко М.В. к Пономареву Владимиру Викторовичу, третье лицо отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Морозовский» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Алейникова Л.П. обратилась в суд с данным иском к Пономареву В.В., в котором просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои доводы мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения. Ответчик - ее бывший супруг, который не проживает по указанному адресу больше года. Право ответчика на совместно нажитое в браке имущество реализовано путем взыскания компенсации стоимости 1/2 доли, которую она выплачивает.

В судебном заседании истец не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по данному делу. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Степаненко М.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2021, настаивала на удовлетворении иска по основаниям. изложенным в его тексте. Добавила, что ответчик Пономарев В.В. с требованиями о признании права собственности на совместно нажитое имущество не обращался.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, указав, что домовладение, из которого истец хочет его выселить относится совместно нажитому в браке имуществу и является общей собственностью истца и ответчика. Отмечает, что решением суда с истца Алейниковой Л.П. в пользу ответчика взыскана компенсация за 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> как от общего имущества супругов. Со ссылкой на нормы ч. 5 ст. 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 247 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенного, юридически значимым по данному спору о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2015 истец Алейникова Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

26.01.2022 брак между истцом Алейниковой Л.П. и ответчиком Пономаревым В.В. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 признан совместно нажитым имуществом - жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. С Алейниковой Л.П. в пользу Пономарева В.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в общем имуществе в размере 2741500 рублей (л.д.21-25).

В связи с чем, в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда являются обязательными установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт права ответчика на компенсацию стоимости 1/2 доли от спорного имущества без сохранения права пользования жилым помещением.

При этом, в судебном заседании установлено, что причиной отсутствия в жилом помещении ответчика Пономарева В.В. являются конфликтные отношения в семье. Сам он в судебном заседания пояснил, что проживание с истцом невозможно, в связи с чем он и покинул жилище.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствие с которой с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что общих детей у бывших супругов не имеется. Ответчик молод, трудоспособен, сведений об его инвалидности в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что он более 1 года не проживает в нем, по свой инициативе выехал в другое место жительства для постоянного проживания, на протяжении столь длительного времени не предпринимает мер для вселения и не несет расходов на содержание помещения. Кроме того, ответчик не доказал факт наличия в жилом доме его личных вещей.

Обосновывая свою позицию, согласно которой он просит отказать в удовлетворении иска, Пономарев В.В. ссылается в целом на тот факт, что истцом не выплачена компенсация его доли в праве по решению суда и, несмотря на ее реально более высокий доход чем она показывает, она не принимает достаточных мер к выплате причитающейся ему суммы.

Одновременно, не отрицал, что в силу сложившихся неприязненных отношений, проживание с истцом под одной крышей невозможно. Это и стало причиной его отъезда из спорного дома в иное жилище. Его целью в настоящее время является приобретение собственного жилья на деньги, который он намеревается получить от истца по решению суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик никакого участия в оплате спорного жилого помещения не принимал, и ни в каком виде права и обязанности, вытекающие из его права на совместно нажитое имущество, в отношении спорного дома не реализовывал. Тогда как согласно представленным стороной истца квитанциям, оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов по адресу спорного жилого дома регулярно производит только истец Алейникова Л.П.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт права ответчика на компенсацию стоимости 1/2 доли от спорного имущества без сохранения права пользования жилым помещением. С требованием о признании права собственности на указанную долю он не обращался.

При указанных обстоятельствах Пономарева В.В. необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алейниковой Любови Петровны в лице представителя Степаненко М.В. к Пономареву Владимиру Викторовичу, третье лицо отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «Морозовский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пономарева Владимира Викторовича, <дата> года рождения, гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.

Председательствующий судья Лазутина П.В.