Решение по делу № 33-5105/2023 от 14.02.2023

по делу № 2-1731/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5105/2023

28 марта 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Демяненко О.В.,

                                                  Ломакиной А.А.,

при секретаре                                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Деревянко Е.В., Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Деревянко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 21.03.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно– транспортного происшествия (далее- ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... и автомобиля Toyota RAV4, г.р.н. №.... Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав наступление страхового события, осуществил выплату страхового возмещения в размере 347 200 руб. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 постановление о совершении административного правонарушения в отношении водителя ВАЗ, г.р.н. №... отменено. Таким образом, в настоящее время виновное лицо в рассматриваемом ДТП не установлено. Учитывая, что виновное лицо не установлено, а выплата составила 100%, истец полагает, что половина выплаченного возмещения подлежит возврату истцу. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Деревянко Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022, постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Деревянко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Деревянко Е. В. (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Деревянко Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ просит решение суда изменить в части исключения определения степени вины Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, указывая, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Деревянко Е.В. – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211102, г.р.н. №... под управлением собственника Лазарева И.В., Тойота Рав 4, г.р.н. №..., принадлежащего Деревянко Е.В., находившегося под управлением Деревянко А.С., Рено SR, г.р.н. №..., находившегося под управлением собственника Елягиной Ю.С., Форд Транзит, г.р.н. №..., принадлежащего ГУП «Башавтотранс», находившегося под управлением водителя Бокарева В.В.

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Постановлением №... от 12.03.2022 Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п.13.8 ПДД РФ.

21.03.2022 Деревянко Е.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

    ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля ответчика. ООО «ТК Сервис» подготовлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

    28.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Деревянко Е.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 347 200 руб.

    Судом установлено, что 01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Деревянко Е.С. в размере 347 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

    Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 постановление инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по адрес от 10.03.2022 о привлечении Лазарева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Указанным решением суда установлено, что водитель Лазарев И.В. двигался по адрес в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». При этом автомобиль Тойота Рав4, г.р.н. №... под управлением Деревянко А.С. находился в зоне дорожного знака «Уступи дорогу». Из пояснений Лазарева И.В., потерпевших Елягиной Ю.С. и Бокарева В.В. следует, что светофоры на перекрестке не работали, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2022, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6

    Из объяснений Лазарева И.В., данных 10.03.2022 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по адрес на перекрестке с адрес увидел, что светофор не работает, продолжил движение, т.к. у него главная дорога и совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.н. №...

    Из объяснений Елягиной Ю.С., данных 10.03.2022 следует, что 10.03.2022 примерно в 09.40 часов двигаясь по адрес, на перекрестке адрес она увидела нерабочий светофор. Опираясь на знаки приоритетов движения (у нее знак Уступи дорогу), смотрела по сторонам, чтобы пропустить всех, собираясь повернуть налево, на адрес она посмотрела на светофор прямо и где загорелся зеленый сигнал, машина с г.р.н. №... начала движение, а т.к. ей надо было повернуть влево и пропустить его, то она посмотрев налево увидела, как движется автомобиль с г.р.н. №... на высокой скорости (примерно 60 км/час) и врезается в автомобиль с г.р.н. №... который в результате откидывает на нее, а ее автомобиль откидывает на сзади стоящий автомобиль с г/н №....

    Из объяснений от 10.03.2022 Деревянко А.С., следует, что он примерно в 10.00 час. остановился на перекрестке улиц адрес. На зеленый сигнал светофора он начал движение, на пересечении улиц получил удар в правую сторону его автомобиля.

    Также из объяснений Бокарева В.В. от 10.03.2022, следует, что он управлял автомобилем Форд Транзит, г.р.н. №... по маршруту адрес На перекрестке адрес он стоял на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам двигающимся по адрес аварии он не видел. Услышал только удар, и как отбросило автомобиль Тойота черного цвета, который ударился об автомобиль Рено Логан, которая потом ударилась об его автобус.

    В административном материале КУСП №... также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.03.2022, составленный гос.инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, согласно которому на участке адрес, перекресток адрес – адрес выявлен не исправный светофорный объект.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновный характер действий водителя Лазарева И.В. судом в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку установлено, что в условиях неработающего светофора он выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога». Нарушений ПДД РФ им не допущено. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, судом не добыто.

Равно как не выявлено судом проявления грубой неосторожности в действиях водителя Деревянко А.С. при выезде на данный перекресток, поскольку установлено, что по направлению его движения загорелся зеленый сигнал светофора. Потому Деревянко А.С., действуя разумно, руководствовался сигналом светофора.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, суд пришел к выводу, что Администрацией ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ нарушены требования, предъявляемые к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай, поскольку доказательств, что в момент ДТП светофорный объект на указанном перекрестке был исправен, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что светофор был неисправен.

На основании чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и причинением вреда автомобилям участников данного ДТП, поскольку именно на Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ лежит ответственность за ненадлежащее содержание светофорных объектов в пределах городского поселения.

Поскольку вина водителя Лазарева И.В. в рассматриваемом ДТП не установлена, то суд пришел к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 347 200 руб. собственнику автомобиля Тойота Рав      4, г.р.н. №... Деревянко Е.В.

Вследствие чего пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, на основании чего взыскал с Деревянко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., согласно заявленным ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как уже было отмечено выше, 28.03.2022 между                                          ПАО СК «Росгосстрах» и Деревянко Е.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 37). Согласно данному Соглашению, стороны договорились, что Страховщик уплачивает Заявителю сумму в размере 347 200 руб. Страховщик уплачивает Заявителю указанную сумму не позднее десяти рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами. Как следует Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной настоящим Соглашением выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событие прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно, связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

Из платежного поручения N №... от 01.04.2022 следует, что                            ПАО СК «Росгосстрах» произвело Деревянко Е.В. страховую выплату в размере 347 200 руб., соответственно, своими конклюдентными действиями исполнило обозначенные выше условия.

Анализируя указанное выше соглашение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, которые определены обоюдной волей сторон, сроках и порядке их выплаты, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, в нем определен предмет сделки - стоимость страхового возмещения, что в полной мере соответствует, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Следовательно, заключая соглашение, стороны договорились лишь в части размера страхового возмещения.

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Деревянко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Кроме того, судом не учтено, что из данного Соглашения следует, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанному событии (ДТП) установлена за несколькими его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения (347 200 руб.) подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

При этом из материалов дела следует, что на дату выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деревянко Е.В. денежных средств в размере 347 200 руб., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п.13.8 ПДД РФ, являлся Лазарев И.В.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решение суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        При этом доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о том, что отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действий участников ДТП при определении их виновности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что Администрацией ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ нарушены требования, предъявляемые к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай, поскольку светофорный объект на указанном перекрестке был исправен.

        Указание в жалобе на тот факт, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом спора являлось неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Деревянко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

                                        Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      О.В. Демяненко

                                                                                        А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023

Справка: судья Васикова Р.Р.