Решение по делу № 2-376/2023 от 31.05.2023

        УИД 16RS0026-01-2023-000381-06

    Дело № 2-376/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страховой Компании «Росгосстрах» к Садыкову С.Г., Садыковой Р.Н., Садыкову И.С., Садыковой И.С., Фатиховой З.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Садыкову С.Г., Садыковой Р.Н., Садыкову И.С., Садыковой И.С., Фатиховой З.С. и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества пожаром, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, с последующим переходом огня на строение истца, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». В результате пожара застрахованному имуществу причинены повреждения. На основании заявления страхователя о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Садыков С.Г., Садыкова Р.Н., Садыков И.С., Садыкова И.С., Фатихова З.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметзянова Т.М., Зиннатуллина Г.Г., АО «СК «Чулпан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В связи с отсутствием возражений истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения 3-комнатной квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, с 2003 года по настоящее время являются Садыкова И.С., Садыков И.С., Фатихова З.С., Садыков С.Г., Садыкова Р.Н. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На территории указанного домовладения находится хозяйственная пристройка – баня, которой владеют и эксплуатируют ответчики.

Собственником квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются Зиннатуллина Г.Г. и Ахметзянова Т.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты по адресу: <адрес> произошло возгорание. На место выехали сотрудники подразделения пожарной охраны и иные сотрудники по тушению пожара 128 ПСЧ, пожар ликвидирован в 5 часов 35 минут.

По результатам проведенной проверки межрайонного отдела надзорной деятельности по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ установлено, что по адресу: № произошло возгорание частной бани, пристроенной к <адрес> последующим переходом огня на двухквартирный жилой дом, который в результате пожара поврежден на площади <данные изъяты> кв.м. Первоначальным местом возникновения пожара является помещение предбанника в месте прохождения дымовой трубы через горючие конструкции потолка. Умышленный поджог, возникновение пожара в результате аварийных режимов работы электрической проводки и иные версии возникновения исключаются, причиной является неисправность дымохода банной печи. Постановлением старшего дознавателя МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Алескерова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием в деяниях Садыкова С.Г. состава преступления. Данное постановление не было обжаловано.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> имеет следующие повреждения: потолочное перекрытие веранды и предбанника повреждены огнем на всей площади, крыша и её конструкции повреждены огнём на всей площади, внутренние помещения квартиры получили повреждения в результате проливки водой.

Квартира ответчиков с кадастровым № по адресу: <адрес>, застрахована в АО «СК «Чулпан» на основании договора страхования КСИГ серии <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный пожар был признан страховым случаем и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову С.Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 27-29,38,39). ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Т.М., являясь страхователем имущества, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Зиннатуллина Г.Г. отказалась от получения своей доли страхового возмещения в пользу Ахметзяновой Т.М. (л.д. 26-27,34).

На основании заявления Ахметзяновой Т.М. составлен акт повреждения строения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ за повреждения мебели, электронной аппаратуры, бытовой техники и прочего имущества к выплате определено <данные изъяты>, за дом, веранду, баню, предбанник и гараж – <данные изъяты>, работы – <данные изъяты> (л.д.52-58).

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Ахметзяновой Т.М. (л.д. 59,69).

Поскольку пожар, повлекший повреждение и уничтожение застрахованного имущества, первоначально возник в домовладении, собственниками которого являются ответчики Садыкова И.С., Садыков И.С., Фатихова З.С., Садыков С.Г., Садыкова Р.Н., на которых в силу вышеуказанных норм права, как собственниках, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара, то они являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено.

Ответчиками не представлено в суд доказательств своей невиновности в том, что произошёл пожар, также не оспорена и сумма убытков. Между ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и возникновением пожара, вследствие которого повреждено застрахованное имущество имеется прямая причинная связь.

Как указано выше, поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и <данные изъяты> перечислило Ахметзяновой Т.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества, ответчиками не оспорен, то суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере.

В суд не представлены сведения и документы, которые суд бы мог оценить в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собственниками помещения, в котором произошел пожар, являются все ответчики в равных долях и все они должны были принимать меры по содержанию имущества в надлежащем порядке в целях недопущения пожар, в суд не представлено доказательств невиновности в том, что произошёл пожар либо что он произошёл по вине одного из собственников, то убытки подлежат возмещению в солидарном порядке.

При этом суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку законодательством не предусмотрено солидарное взыскание расходы по оплате государственной пошлины, то данные расходы распределяются пропорционально по 1/5 доли по <данные изъяты> с каждого (6 146,05/5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садыкова С.Г., паспорт гражданина РФ №, Садыковой Р.Н., паспорт гражданина РФ №, Садыкова И.С., паспорт гражданина РФ №, Садыковой И.С., паспорт гражданина РФ № Фатиховой З.С., паспорт гражданина РФ №, солидарно в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества пожаром, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садыкова С.Г., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садыковой Р.Н., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садыкова И.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садыковой И.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фатиховой З.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.Е. Рябин