Решение по делу № 2-2013/2016 от 23.03.2016

Дело №2-2013/2016 13 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Калинина М.Б. по доверенности Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Калинина М.Б. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин М.Б., проживающий в <адрес>, обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика: по договору ДоСАГО(полис №, л.д.54: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по событию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес>, автомобиля КИА г.н. № под управлением истца Калинина М.Б., собственником которого он является с ДД.ММ.ГГГГ(СТС л.д.47), по вине водителя Пугачева Е.В., проживающего <адрес>, <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №(собственник автомобиля Климанов М.А., <адрес>) нарушившим п.8.1 ПДД(видимые повреждения автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП указаны в Справке о ДТП л.д.48) в свою пользу страховое возмещение в сумме 399430 рублей 36 копеек(расчет: 791430,36 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по Заключению специалиста Мулинова М.А. №834/15 от 17.12.2015(л.д.16) и повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-30) с фототаблицами к нему(на осмотр к данному специалисту ответчик не вызывался) - 400000 рублей(страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ(страховой акт л.д.14) в рамках прямого возмещения убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) за причинителя вреда Пугачева Е.В.) + 8000 рублей(убытки истца, связанные с составлением отчета специалистом) = 399430,36 рублей), указывая, что автомобиль был так же осмотрен специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен Акт №(л.д.12-13), но ответчик в выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО по заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-58) отказал, что и привело к обращению в суд; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Белоусова В.М. не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что ответчик с учетом выводов судебных жэкспертов по делу(л.д.129: стоимость ремонта с износом 521700 рублей), произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО в сумме 121700 рублей(расчет:521700-400000=121700). Просила суд уменьшить размер штрафных санкций с учетом наличия спора(л.д.79) о размере страхового возмещения(завышен ответчиком более чем на 250000 рублей) и поведения ответчика, положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. иск поддержал с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика, не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой в добровольном порядке во время производства по делу 121700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая выводы судебных экспертов по виду повреждений относящихся к спорному ДТП и стоимости ремонта: денежную компенсацию морального вреда в ранее заявленном объеме, и штраф, предусмотренный ст.13 закона о защите прав потребителей.

Истец Калинин М.Б., третье лицо Пугачев Е.В., в судебное заседание не явились.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Калинина М.Б. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Калинин М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ(СТС, л.д.47) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес>автомобиль под управлением Калинина М.Б., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Пугачева Е.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №(собственник автомобиля Климанов М.А., <адрес>) нарушил п.8.1 ПДД(постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверочный материал ГИБДД «Люберецкое» №, л.д.1).

В рамках прямого возмещения убытков по условиям договора ОСАГО истец обратился в ООО СК «РГС» с заявлением о событииот ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), данная страховая компания признала событие страховым случаем(страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14)ивыплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО(полис №, л.д.54: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика. Однако данная страховая компания от производства выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58) уклонилась, что и привело к обращению в суд.

Представитель ответчика полагала, что имеются сомнения в том, что все повреждения, отраженные актах осмотра составленных Мулиновым М.А. и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», автомобиль истца получил в спорном ДТП, что по мнению, ответчика следует из Заключения №26-01-03 от 04.02.2016 специалиста Коненкова И.Ю(л.д.79).

По определению суда от 12.5.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза с ее поручением ИП Гущину А.Е.

Из Заключения судебных экспертов Соколова В.А. и Гришина А.С. №345 от 27.05.2016(л.д.111), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, по ценам Справочника РСА, по повреждениям, которые получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах осмотра, подготовленными различными специалистами с фототаблицами к ним, составляет 521700 рублей(л.д.129).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справки о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов Соколова В.А. и Гришина А.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 521700 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, по ДоСАГО - 121700 рублей (расчет: 521700-400000=121700).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора ДоСАГО отсутствует, так как заключение судебных экспертов Соколова В.А. и Гришина А.С. №345 от 27.05.2016 на сумму 521700 рублей(л.д.129) сторонами по делу не оспаривается, а истцу произведено выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде в сумме 400000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил во время рассмотрения иска по существу страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в сумме 121653,83 рубля, в связи с чем производство по делу в этой части требований определением суда было прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами ДоСАГО сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 121653,83 рубля), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 вышеуказанного закона(с учетом расчета: 50% от суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда(121700+1000):2=61350), уменьшив его размер до суммы 15000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 430 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина М.Б. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Калинина М.Б.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 18.07.2016.