Решение по делу № 33-12063/2023 от 23.06.2023

Судья Галеева Д.Б.                                                   УИД 16RS0037-01-

                                                                                      2022-003028-02

                                                                                      № 2-549/2023

                                                                                      Дело № 33-12063/2023

                                                                                      Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд», - Арслановой Л.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» в пользу Большаковой ФИО11 неустойку в размере 750 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «ИНТЕР-Трейд», - Арслановой Л.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывается, что 26 сентября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства № 410 она приобрела у ООО «ИНТЕР-Трейд» за 670 000 рублей автомобиль марки Nissan JUKE 1,6 двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - красный, 2013 года выпуска. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств по кредитному договору № .... от 27 сентября 2019 года, заключенному с ООО «Эксобанк».

Кроме того, по договору об оказании услуг № ...., заключенному с ООО «Автоэкспресс» 27 сентября 2019 года, истцом понесены дополнительные убытки, связанные с приобретением транспортного средства, в размере 57 755 рублей, а также по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг сервиса в размере 76 179 рублей.

Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет производственных недостатков или недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, указав, что недостатки могут иметься только в расходных материалах, связанных с износом и разрушением при нормальной эксплуатации транспортного средства, при этом не предоставил информацию о ранее проводимых ремонтах и сервисную книгу.

Между тем в процессе эксплуатации транспортного средства начали выявляться недостатки, о которых покупателя не поставили в известность в момент продажи транспортного средства.

В течение короткого периода эксплуатации транспортного средства (не более чем за 3 тыс. км пробега), были выявлены недостатки двигателя, недостатки в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя и ненадлежащей работы блока управления автомобиля.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить неисправности, не привели к положительному результату. Ответчик всячески уклонялся от ответственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском об устранении недостатков транспортного средства (гражданское дело № 2-1/2021).

Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 9 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о защите прав потребителя отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе истца, решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков (неисправностей) двигателя, недостатков в виде негерметичности патрубков и уплотнителей двигателя, ненадлежащей работы блока управления автомобиля Nissan Juke, l,6двигатель № ...., кузов ...., идентификационный номер (VIN) ...., в срок, не превышающий 45 дней с момента предоставления ответчику автомобиля, а также взыскать с ООО «ИНТЕР-Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в пользу ООО «Коллегия Эксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Бугульмы госпошлину в размере 600 рублей.

7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении неисправностей (недостатков) транспортного средства, указав о готовности передать транспортное средства в любое время для их устранения, однако, ответчик вновь уклонился от принятия транспортного средства.

27 октября 2021 года истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, также указал еще раз, что готова передать транспортное средство ответчику. Ответчиком дан ответ, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в случае отказа в удовлетворении обязуется произвести ремонт транспортного средства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

18 ноября 2021 года представители ответчика произвели осмотр транспортного средства, но не стали осуществлять его приемку, указав, что лишь проверяют его комплектность. 19 ноября 2021 года истец вновь обратилась к ответчику в письменном виде с требованием осуществить приемку транспортного средства.

Впоследствии после осмотра транспортного средства ответчик выслал в ее адрес телеграмму, содержащую заведомо ложную информацию, в которой было указано на «якобы повторную просьбу передать транспортное средство и произвести его доставку до их салона», что прямо противоречило обстоятельствам дела, так как только она в течение всего времени и предпринимала юридически значимые действия по возврату ответчику товара ненадлежащего качества. Ответчик ни разу не просил ее передать товар и наоборот уклонялся от действий по его принятию и письменно указывал, что произведет ремонт только после рассмотрения его кассационной жалобы, хотя по закону именно ответчик должен был произвести доставку товара на ремонт своими силами и за свой счет от потребителя. Истец еще раз обратилась к ответчику с требованием принять товар и осуществить доставку и транспортировку товара силами и за счет ответчика, как это предусмотрено законом.

Истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Бугульминский городской суд к ответчику ООО«ИНТЕР-Трейд», в котором просила суд признать отказ истца от исполнения договора купли – продажи, заключенного между истцом и ответчиком от 26 сентября 2019 года № 410, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки Nissan JUKE 1,6 двигатель ...., цвет кузова – красный, 2013 года выпуска; взыскать с ООО «ИНТЕР-Трейд» в пользу Большаковой Т.А. стоимость товара в размере                        670000 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению дополнительного оборудования и сервисному обслуживанию и страхованию в размере 133 934 рублей, из которых 76 179 рублей по договору с ООО СК «Мегарусс-Д» от 27 сентября 2019 года и убытки по договору об оказании услуг .... от 27 сентября 2019 года в размере 57 755 рублей с ООО «Автоэкспресс»; проценты и иные платежи по договору потребительского кредита 228 037, 16 рублей; в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 405 875 рублей; неустойку за просрочку сроков устранения недостатков, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года – 33 500 рублей; неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат уплаченной за товар суммы согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, что составило 16 дней и соответствует 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 093 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 670 000 рублей 24 ноября 2021 года, однако не произвел возмещение в разнице удорожания товара.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 4 мая 2022 года ООО «Интер-Трейд» единовременно выплачивает денежные средства в размере 900 000 рублей Большаковой Т.А., а Большакова Т.А. отказывается от заявленных исковых требований по делу № 2-128/2022 в полном объеме.

Денежные средства перечислены ответчиком 29 апреля 2022 года.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного спора, по итогам рассмотрения которого между сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, исполненное 29 апреля 2022 года, истцом заявлено только требование о взыскании неустойки с уплаченной за товар суммы в размере 670 000 рублей, известной истцу на момент предъявления иска в суд, а требование о взыскании неустойки с цены товара, определенной на момент вынесения судебного решения ею не заявлялось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возмещение цены, определяемой по статье 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 (174 дня), с цены удорожания транспортного средства 610 500 рублей в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов за юридические услуги в размере 100 000 рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Большакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика ООО «ИНТЕР-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном до начала судебного заседания заявлении, считая размер неустойки чрезмерным, просил о её снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд», - Арсланова Л.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие со взысканными суммами неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Не соглашается со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮРСТАН», указывая, что общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 10 февраля 2022 года, в связи с чем ведением им какой-либо деятельности было невозможным. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий.

    Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «ИНТЕР-Трейд», - Арсланова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «ИНТЕР-Трейд», - Арслановой Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого до 4 мая 2022 года «ИНТЕР-Трейд» единовременно выплачивает Большаковой Т.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, а Большакова Т.А. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований по делу № 2-128/2022, а именно: о взыскании с ООО «ИНТЕР-Трейд» стоимости автомобиля в размере 670 000 рублей; расходов на оплату договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 57 755 рублей; расходов на оплату услуг по договору, заключенному с ООО СК «Мегарусс- Д», в размере 76 179 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 228 037 рублей 16 копеек; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 405 875 рублей; неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара (670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, в размере 33 500 рублей; неустойки за просрочку сроков, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по возврату уплаченной за товар суммы, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере одного процента (исходя из расчета - цены товара в размере 670 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 107 200 рублей, и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16 093 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Мировое соглашение ответчиком исполнено, 29 апреля 2022 года истцу перечислено 900 000 рублей.

    Иск подан в суд по электронной почте 23 ноября 2021 года, в тот же день истцу ответчиком выплачена цена товара (автомобиля) в размере 670 000 рублей (л.д. 78 гражданского дела № 2-128/2022); и 25 ноября 2021 года - 898 037 рублей 16 копеек (двумя платежами 553 456 рублей 70 копеек и 344 580 рублей 46 копеек).

    Таким образом, истцу Большаковой Т.А. ответчиком ООО «ИНТЕР-Трейд» выплачены денежные средства в общей сумме 2 468 037 рублей 16 копеек.

    Согласно ответам ООО «Апельсин-Авто» на запросы суда, ориентировочная стоимость автомобиля со схожими характеристиками на 13 апреля 2022 года составляла от 1 200 000 до 1 361 000 рублей, согласно ответа ГК КАН Авто стоимость схожего автомобиля в 2022 году составляла по данным сайта Авито от 890 000 рублей до 1 430 000 рублей.

    Согласно заключению ИП Крюкова О.В. (л.д.55-64) стоимость автомобиля, отвечающего характеристикам автомобиля истца, по состоянию на 13 апреля 2022 года составляла 1 467 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела 2-128/2022 стороны пришли к соглашению в части определения разницы между ценой автомобиля на дату его покупки истцом и ценой автомобиля с аналогичными характеристиками на момент разрешения спора, его удорожания в размере 610 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на разницу стоимости в размере 610 500 рублей в связи с ее несвоевременной оплатой за период с 7 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения данного требования, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки с суммы убытков, представляющих собой разницу в цене автомобиля, установленной договором и на момент вынесения судом решения, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков до 300 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части изменяет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что ответчик добровольно в установленный законом срок не удовлетворил законное требование истца о возмещении убытков, с ответчика штраф взыскан правомерно. Однако, учитывая изменение взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151500 рублей, соответственно, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между Большаковой Т.А. и ООО «ЮРСТАН» заключен договор об оказании услуг стоимостью 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, посчитал возможным возместить их в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы установил, что ООО «ЮРСТАН» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем 10 февраля 2022 года оно исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, не могло заключать договоры и принимать денежные средства.

При таких обстоятельствах, несение истцом расходов на оплату услуг представителя нельзя признать доказанным, в связи с чем судебная коллегия решение суда в части возмещения расходов истца на оказание юридических услуг отменяет, приняв в этой части новое решение которым в удовлетворении требования Большаковой Т. А. к ООО «ИНТЕР-Трейд» о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу в части возмещения расходов на оказание юридических услуг отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Большаковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» (ИНН ....) в пользу Большаковой ФИО13 (паспорт серии ....) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Трейд» в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи