Решение по делу № 2-224/2024 (2-2345/2023;) от 13.11.2023

          Дело № 2-224/2024 (2-2345/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002177-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» к Моргунову В.А, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Моргунова В.А. сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 309 454 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины 6 295 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Логистическая компания «Сибирь» и Моргуновым В.А. были трудовые отношения.

Согласно приказу от 22.10.2021 Моргунов В.А. принят на работу в ООО ЛК «Сибирь» на должность водителя-экспедитора 1 категории в службу транспортной логистики.

03.12.2021 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Моргунов В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем марки ..., гос. номер №, принадлежащего на праве аренды ООО «Логистическая компания «Сибирь».

25.01.2023 Р. районным судом ... вынесено решение о взыскании с ООО «Логистическая компания «Сибирь» возмещение ущерба в результате ДТП в размере 309 454 руб. 73 коп.

04.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (предмет исполнения: 309 454 р. 73 к.)

05.07.2023 ООО «Логистическая компания «Сибирь» оплатило взысканную сумму в размере 309 454 руб. 73 коп. согласно платежного поручения №.

18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: оплата долга в размере 309 454 р. 73к.

20.07.2023 требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, требования (претензия) остались без ответа.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 295 рублей.

Истец ООО «Логистическая компания «Сибирь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 58, 66-67).

Ответчик Моргунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Третье лицо Лигачев О.С. не явился в судебное заседания, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 22.10.2021 Моргунов В.А. принят на работу в ООО Логистическая компания «Сибирь» на основное место работы водителем-экспедитором 1 категории в Обособленное подразделение в ... / службу транспортной логистики на основании трудового договора № от 21.10.2021 (л.д. 17).

Решением ... районного суду ... от 25.01.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023, по гражданскому делу № по исковому заявлению Лигачева О.С. к О., ООО «Логистическая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено:

«Лигачеву О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № (Т. л.д.20-21, 91).

Ответчику О. принадлежит автомобиль марки 279952, государственный регистрационный знак № (Т, 1 я.д.92).

Из административного материала (Т.1 л.д.110-118) следует, что 03.12.2021 в 21:50 часов на а/д ... произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим О., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололедица), обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Лигачев О.С.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Лигачеву О.С. как собственнику - материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от 21.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

01.01.2020 между О.» (Арендодатель) и ООО «Логистическая компания «Сибирь» (Арендатор) был заключен договор № авто аренды транспортных средств, в соответствий с которым арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модели ..., государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Согласно п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное Моргуновым В.А. Вина установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лигачеву О.С., который был поврежден».

Моргунов В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Моргунов В.А. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЛК «Сибирь», которому транспортное средство передано на основании договора аренды.

Решением ... районного суда ... от 25.01.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023 постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» (№) в пользу Лигачева О.С. (паспорт №), родившегося дата в ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256323 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 16500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг Р. в размере 489 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 23 копенки, а всего 309454 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лигачева О.С. к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать» (л.д. 7-16).

04.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЛК «Сибирь» (л.д. 19-21).

05.07.2023 ООО «Логистическая компания «Сибирь» выплатило взысканную судом сумму в размере 309 454 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023 (л.д. 18), в связи с чем, 18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 22).

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении выплаты в порядке регресса, оставленная им без ответа (л.д. 23-24, 25)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛК «Сибирь» в суд с настоящим иском.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу установлено, что водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, нарушив пункт 10.1 ПДД, Моргунов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия Моргунов В.А. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЛК «Сибирь».

За ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Моргунова В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, поскольку вина Моргунова В.А. в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от 25.01.2023, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере выплаченной Лигачеву О.С. суммы ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, ходатайства о снижении размера ущерба не заявил, в связи с чем, суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для снижения заявленного размера исковых требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ЛК «Сибирь» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 295 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Моргунова В.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» № ущерб в порядке регресса в размере 309 454, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

         Судья                                                                                          О.А. Ермоленко