Решение по делу № 33-1190/2021 от 25.05.2021

Судья Горюнова М.С.                                дело № 33-1018/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-174/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО3 САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 «ФИО5- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 «ФИО5-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 651 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы по приобретению алюминиевого колесного диска в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 53 949,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на приобретение авторезины в размере 9 520 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО4 «ФИО5-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО4 «ФИО5-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 172,02 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 Р.З. – ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Р.З.обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 «ФИО5-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и KIAOPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Р.З.

Поскольку риск повреждения автомобиля был застрахован по договору добровольного страхования в ФИО4 "ФИО5-Гарантия", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал направление на ремонт и осмотр транспортного средства. Автомобиль был сдан для производства восстановительных работ в ООО «Сервис Люкс» однако до настоящего времени не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что работы выполнены некачественно, имеются отличия цвета кузова автомобиля с цветом окрашенного переднего левого крыла. Страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба, полученного транспортным средством. Заключение независимого эксперта было положено в основу претензии ФИО2, направленной в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ФИО4 «ФИО5-Гарантия» без удовлетворения, ФИО2 Р.З. обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 Р.З. по доверенности ФИО12 уточнил требования и просил взыскать в пользу ФИО2 Р.З. с ФИО4 «ФИО5-Гарантия» страховое возмещение в размере 94 651 рублей, расходы по оплате осмотра в размере 2400 рублей, расходы по приобретению алюминиевого колесного диска в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 647 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на приобретение авторезины в размере 9 520 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. |

Представитель ФИО3 «ФИО5-Гарантия» по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в требованиях ФИО2.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 «ФИО5-Гарантия», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ином случае, ходатайствует о снижении неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований. Указывает, что ФИО2 не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком был организован осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №,по риску "Ущерб/Хищение" на сумму 1 288 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования серии №№. Вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также установлена условно - безусловная франшиза в размере 6 000 рублей. Возможна выплата страховоговозмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей за вычетом франшизы;

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора ФИО4 "ФИО5-Гарантия".

31.07.2019водитель, транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком Х062ТВ93 ФИО10 двигаясь по дороге, на принадлежащем ей автомобиле, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со стоящим перед перекрестком на проезжей части автомобиль ФИО2. В результате указанных событий автомобилем марки KIAOPTIMAгосударственный регистрационный знак № получены механические повреждения.

01.08.2019ФИО2 Р.З.обратился в офис ФИО4 «ФИО5-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО4 «ФИО5-Гарантия» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервис -Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО5-Гарантия» письмом №/к направило ФИО2 уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта диска переднего левого колеса транспортного средства, поскольку данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО5-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 о возврате транспортного средства с восстановительного ремонта в том числе с отремонтированным диском переднего левого колеса транспортного средства, а также с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО5-Гарантия» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО5-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием о возврате транспортного средства с восстановительного ремонта в том числе с отремонтированным диском переднего левого колеса транспортного средства, а также с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

ФИО4 «ФИО5-Гарантия» направило в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства наосмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения СТОА ООО «Сервис-Люкс»<адрес>, что подтверждается описью телеграмм ФИО4 «ФИО5-Гарантия» с оттискомштампа ПАО «Центральный.

ФИО2 Р.З. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со ФИО4 «ФИО5-Гарантия» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, о проведении восстановительного ремонта колеса транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в общем размере 217 732 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Р.З. отказано в полном объеме. В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено экспертное заключение, составленное ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве ремонтных работ транспортного средства исполнитель выполнил весь объем ремонтных работ, которые соответствуют технологической документации, требованиям технических нормативно-правовых документов. Повреждения переднего правого крыла и колесного диска переднего левого транспортного средства, фиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Судом первой инстанции для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, полученные повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № 01, указанные в акте выявленных повреждений, (л. 20 экспертного заключения) возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № 01, с учетом износа составляет 461 500 рублей, без учета износа - 554 000 рублей.

Данная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве доказательства и ее результаты положены в основу определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ФИО2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2 Р.З. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО3 исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования, с которыми ФИО2 ознакомлен и с которыми согласился, осуществил возмещение ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть свои обязательства в рамках договора страхования выполнил.

Однако ФИО2 автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был предоставлен.

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Таким образом, принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав ФИО2.

Доказательств того, что ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, для устранения недостатков некачественного ремонта в натуральной форме, однако, услуги по ремонту не были оказаны, суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано удовлетворении требований, так как согласно экспертизе проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, при производстве ремонтных работ транспортного средства исполнитель выполнил весь объем ремонтных работ, которые соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Повреждения переднего крыла и колесного диска переднего левого транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО3 исполнил свои обязательства, направив ФИО2 направление на СТОА, однако ФИО2 на СТОА автомобиль не предоставил, обратившись к ФИО3 с досудебной претензией, ввиду несогласия с направлением ТС на ремонт на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не нарушены права ФИО2, направление на СТОА ФИО2 от ФИО3 направлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения. В соответствии с положениями подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 «ФИО5-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко