Решение по делу № 8Г-20339/2024 [88-22399/2024] от 13.08.2024

    УИД18RS0005-01-2015-001818-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22399/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      03 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Латыпова Ф. Х. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-85/2016.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска от 02 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» к Кутдузову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объёме.

21 декабря 2023 г. поступила апелляционная жалоба Латыпова Ф.Х. на указанное выше решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано не привлечением Латыпова Ф.Х. к участию в деле, чем нарушены его права, так как право на обжалование ошибочного взыскания с должника возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что имеет место судебная ошибка, в связи с чем, ему надлежит восстановить срок для обжалования указанного решения. Заявитель полагает, что обладает правом апелляционного обжалования данного судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие данного права заявитель обосновывает тем, что оспариваемый судебный акт положен в основу определения Арбитражного суда УР от 27 ноября 2023 г., которым признаны недействительными дополнительное соглашение № 4 от 01 марта 2014 г. и дополнительное оглашение № 5 от 30 сентября 2014 г., заключенные между Кутдузовой Р. Я. и Латыповым Ф. Х.. Тем самым, по мнению заявителя, решение Устиновского районного суда гор. Ижевска от 02 марта 2016 г., объективно противопоставляется в обособленном споре о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника Кутдузова Р.Н., а процессуальное право на подачу апелляционной жалобы возникло у Латыпова Ф.Х. не ранее вынесения мотивированного определения Арбитражного суда УР от 27 ноября 2023 г.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Латыпова Ф.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутдузова Р.Н. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Кутдузова Р.Н. – Непогодиной Е.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В качестве оснований для отказа в передаче кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в вышеуказанном определении указано на то, что изложенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принятым по делу апелляционным определением им дана надлежащая правовая оценка, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, отмечено, что вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Из общеизвестных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14263/2018 (Интернет-ресурс https://kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 г. принято к производству заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2018 г. заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении имущества Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2019 г. Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21 декабря 2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника Лягина М.Ю. о признании договора займа от 30 июля 2012 г., дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2014 г., дополнительного соглашения № 5 от 30 сентября 2014 г. к договору займа от 30 июля 2012 г., договора залога от 30 июля 2012 г., заключенных между Кутдузовой Р. Я. и Латыповым Ф. Х., недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. (резолютивная часть от 23 ноября 2023 г.) судом признаны недействительными дополнительное соглашение № 4 от 01 марта 2014 г. и дополнительное оглашение № 5 от 30 сентября 2014 г., заключенные между Кутдузовой Р. Я. и Латыповым Ф. Х.. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Кутдузова Р.Н. – Лягина Ф.Х. отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Лягина М.Ю. отказать в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. по делу № А71-14263/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21 декабря 2023 г. Латыповым Ф.Х. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

К участию в деле, по которому вынесено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 г., Латыпов Ф.Х. не привлекался.

Вышеуказанным решением вопрос о правах и обязанностях Латыпова Ф.Х. не разрешался, его права указанным судебным актом не затронуты.

Таким образом, предусмотренное законом право обжалования решения суда, а соответственно и право на восстановление пропущенного срока для обжалования данного судебного акта у Латыпова Ф.Х. отсутствуют.

Как следует из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14263/2018, 21 декабря 2019 г. в Арбитражный Суд Удмуртской Республики подано заявление финансового управляющего о признании договора займа от 30 июля 2012 г., дополнительных соглашений и договора залога, заключенных Кутдузовой Р.Я. (супругой должника) и Латыповым Ф.Х., недействительными.

При рассмотрении вышеуказанного спора, по результатам которых вынесены судебные акты (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 г. по делу № А71-14263/2018), обжалуемое решение Устиновского районного суда гор. Ижевска от 02 марта 2016 г. являлось предметом исследования.

Латыпов Ф.Х. являлся стороной в вышеуказанном споре, а в связи с тем, что заявление финансового управляющего о признании договора займа от 30 июля 2012 г., дополнительных соглашений и договора залога, заключенных Кутдузовой Р.Я. (супругой должника) и Латыповым Ф.Х., принято к производству арбитражного суда 21 декабря 2019 г., в связи с чем Латыпову Ф.Х. как минимум в декабре 2019 г. стало известно о наличии решения Устиновского районного суда от 02 марта 2016 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Латыпов Ф.Х. 18 июня 2019 г. уже подавалась апелляционная жалоба на указанное решение, вопрос о принятии которой уже разрешался судом по существу – определением Устиновского районного суда УР от 11 июля 2019 г. Латыпову Ф.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи, полагая, свои права нарушенными Латыпов Ф.Х. мог обратиться с апелляционной жалобой в течение одного месяца с указанного времени. Между тем апелляционная жалоба на данное решение подана им 21 декабря 2023 г., то есть спустя более 3 лет после того, как ему стало известно о наличии вышеуказанного судебного акта.

На обстоятельства, которые бы препятствовали Латыпову Ф.Х. реализовать свои процессуальные права, включая право подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 марта 2016 г. в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о его наличии, последний ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе не ссылается.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы Латыповым Ф.Х. в течение месяца со дня, когда он узнал о наличии решения суда от 2 марта 2016 г., суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать о своевременном обращении последнего с апелляционной жалобой не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, допускается в случае ошибочного взыскания денежных средств с должника, и является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указывалось выше, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2016 г. являлось предметом оценки судов вышестоящих инстанций, подтвердивших его законность и обоснованность. В этой связи оснований полагать о произошедшей судебной ошибке, влекущей для Латыпова Ф.Х. право на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы о наличии у Латыпова Ф.Х. права на экстраординарное обжалование решения суда, в связи с тем, что он является лицом, которому в судебном разбирательстве (обособленный спор о признании сделки недействительной) противопоставлен оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку как следует из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 г. по делу № А71-14263/2018, обжалуемое решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2016 г. само по себе не являлось основанием для признания недействительными дополнительного соглашения № 4 от 01 марта 2014 г. и дополнительного оглашения № 5 от 30 сентября 2014 г., заключенных между Кутдузовой Р. Я. и Латыповым Ф. Х..

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следовательно, оснований для исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, о чем указано в жалобе, также не имеется.

Следует отметить, что заявление о восстановлении процессуального срока подано при очевидном и безусловном отсутствии у заявителя права обжалования судебного акта, при том, что ранее определением Устиновского районного суда УР от 11 июля 2019 г. заявителю по указанным причинам было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что возможно расценить как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем заявление Латыпова Ф.Х. о восстановлении процессуального срока для обжалования суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, в том числе, по указанному основанию.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Ф. Х. - без удовлетворения.

      Судья                                                                                         О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.