Решение по делу № 2-2247/2018 от 19.01.2018

Дело №2-2247/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анны Павловны Загидуллиной к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Р.В. Багрова, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и ... госномер ..., принадлежащего А.П. Загидуллиной, под управлением ФИО13.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «Страховое общество «Талисман», виновника – в СК «Армеец».

Истец 10.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 86 800 руб., расходы за оценку 7000 руб.

22.12.2017г. истец направил ответчику АО «Страховое общество «Талисман» претензию с приложенными документами.

Однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 800 руб., расходы за услуги эксперта 7000 руб., расходы по направлению телеграммы 308 руб. 90 коп., почтовые расходы 164 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.

Третье лицо Р.В.Багров на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 22.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и ... госномер ..., принадлежащего А.П. Загидуллиной, под управлением ФИО14. (Л.д.4,5,7, 52-57)

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.5, 51)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «Страховое общество «Талисман», виновника – в СК «Армеец». (л.д.8)

Истец 10.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (л.д.95-96)

10.10.2017г. ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу. (л.д.11)

Письмом от 08.11.2017г. ответчик отказал в выплате, пославшись на результаты экспертного исследования ...» произведенного по инициативе страховой компании, согласно которому все повреждения автомобиля ... госномер ...., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017г., по причинам, указанным в описательной части заключения. (л.д.12, 78-93)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 86 800 руб., расходы за оценку 7000 руб. (л.д.19-46, 97-125)

22.12.2017г. истец направил ответчику АО «Страховое общество «Талисман» претензию с приложенными документами. (л.д.16-18)

Письмом от 28.12.2017г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. (Л.д.94)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ВИАН-Сервис» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.127-128).

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... рус. не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму следообразования происшествия от 22.09.2017г. (л.д.137-147)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту также представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что является недоказанным факт получения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22.09.2017г.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО6.

Результаты же представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.50-57).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО7 следует, что 22.09.2017г. во время несения службы на посту ... им было оформлено ДТП согласно п.2.6 ПДД с участием автомобилей ... госномер ... и ... госномер ....

В ходе осмотра повреждений транспортных средств данное ДТП вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельства происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП. (л.д.56).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Анны Павловны Загидуллиной к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Анны Павловны Загидуллиной к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Анны Павловны Загидуллиной в пользу АО «Страховое общество «Талисман» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина