Решение по делу № 8Г-6382/2021 [88-6861/2021] от 09.07.2021

           88-6861/2021 (2-460/2020)

                                25RS0015-01-2020-000166-88

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ереминой Валентины Владимировны на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ереминой В.В. судебных расходов, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года иск Ереминой В.В. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, возложении обязанности удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. В связи с подачей апелляционной жалобы банком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по направлению копии жалобы истцу в размере 219,48 рублей и направлении истцу копии настоящего заявления в размере 247,68 рублей. Просит взыскать с истца указанные судебные расходы.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года заявление банка удовлетворено, с Ереминой В.В. взысканы судебные расходы в размере 3 467, 16 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Ереминой В.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Еремина В.В. просит судебные постановления отменить как незаконные.

        В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

    Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу банка, понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на почтовые услуги.

Учитывая, что апелляционной инстанцией решение районного суда отменено, с принятием нового решения об отказе в иске, т.е. спор разрешен в пользу ответчика, последний вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, такие требования правомерно рассмотрены районным судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости критичного отношения к платежному поручению об оплате банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку апелляционная жалоба принята к рассмотрению и удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку подано по истечению установленного законом срока, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Определение судебной коллегии, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу в день вынесения 14 октября 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано банком 23 декабря 2020 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу                       Ереминой В.В. – без удовлетворения.

Судья