Решение по делу № 2-744/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-744/2017                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Митраковой А.Ю.,

с участием истца Рыбакова В.А., представителя истца адвоката Иванова Р.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рыбаковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.А. к Рыбаковой О.В., Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о понуждении к совершению определенных действий,

                 УСТАНОВИЛ:

    Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к Рыбаковой О.В., АО «КБ «ДельтаКредит» о понуждении к совершению действий по принятию и передаче объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры (кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>

    Заявленные требования обосновывает тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Рыбаковой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена в совместную собственность вышеуказанная квартира стоимостью ....... руб., из которых: ....... руб. – собственные средства супругов, ....... руб. – заемные средства. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбакова В.А. и Рыбаковой О.В. в солидарном порядке в пользу АО «КД «ДельтаКредит» взысканы: кредитная задолженность в размере ....... руб., проценты за пользование кредитом в размере .......%, начисляемые на сумму основного долга, по день фактического возврата кредита, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорное жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ....... руб. По настоящее время банк не предъявил полученный на основании данного решения исполнительный лист в службу судебных приставов, истец задолженность не погашает ввиду отсутствия материальной возможности, в связи с чем, размер задолженности увеличивается за счет присужденных к взысканию процентов. Истец обращался в досудебном порядке к Рыбаковой О.В. с предложением официально закрепить по ....... доли в праве собственности за каждым в отношении спорной квартиры; к АО «КБ «ДельтаКредит» с требованием предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов, однако, ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что при расторжении брака с Рыбаковой О.В. между ними была достигнута устная договоренность, что она будет производить оплату по кредитному договору. Спорная квартира останется в ее владении и пользовании. Считает, что данное жилое помещение должно быть передано банку в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что передача спорной квартиры является единственным способом погашения кредитной задолженности, взысканной решением суда, после реализации жилого помещения банком в случае образования остатка от рыночной стоимости истец готов передать его Рыбаковой О.В. Считает, что банк злоупотребляет своим положением, поскольку в результате его бездействий происходит увеличение имеющейся задолженности.

    Ответчик Рыбакова О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признает, пояснила, что задолженности по кредиту нет, и она не увеличивается, как указывает истец, поскольку ежемесячно вносит платежи в счет погашения данной задолженности, просрочек не допускает, поэтому банк исполнительный лист к принудительному исполнению и не предъявляет.

    Представитель ответчика АО «КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни кредитным договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность банка оставить за собой предмет ипотеки. Единственное основание для оставления банком за собой предмета ипотеки, являющегося собственностью физического лица, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем .......% ниже его начальной продажной цены на первых торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. С ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время данное решение исполняется в добровольном порядке, в счет погашения кредитной задолженности вносятся платежи, в связи с чем, исполнительный лист не предъявляется к принудительному исполнению. Частичным исполнением должником исполнительного документа срок его предъявления к исполнению прерывается.

    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статьям 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Защита гражданских прав может осуществляться, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.50, ст.51, ч.1 ст.56, ч.4 ст.58, ст.59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

    В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что Рыбакову В.А. и Рыбаковой О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Ограничение (обременения) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок: на ....... месяцев от даты фактического предоставления кредита, в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, солидарно с Рыбакова В.А. и Рыбаковой О.В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., пени – ....... руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере .......%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ....... руб. с каждого и по оплате услуг оценщика по ....... руб. с каждого.

    Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации квартиры в размере ....... руб.

    На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» получило исполнительный лист, однако, по настоящее время не предъявило его к принудительному исполнению ввиду того, что с указанной даты и по настоящее время Рыбакова О.В. вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №, тем самым осуществляя исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проведенных погашениях по договору, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет ....... руб., начисление штрафных санкций не производится.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат, поскольку ни действующим законодательством Российской Федерации, ни условиями заключенного между сторонами кредитного договора не установлена обязанность залогодержателя – в данном случае ответчика АО «КБ «ДельтаКредит» принять в целях оставления за собой заложенное имущество, доказательств иного суду не представлено. Злоупотребления АО «КБ «ДельтаКредит» правом на обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов в судебном заседании не установлено, поскольку факт того, что исполнительный документ по настоящее время не предъявлен к принудительному исполнению, вызван объективными причинами – добровольное исполнение указанного документа ответчиком Рыбаковой О.В.

    Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Рыбакову О.В. обязанности передать АК «КБ «ДельтаКредит» спорный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру (кадастровый номер №., расположенную по адресу: <адрес>, судом также не установлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует нарушение прав истца действиями либо бездействиями ответчика Рыбаковой О.В. в части исполнения кредитных обязательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Рыбакова В.А. к Рыбаковой О.В., Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о понуждении к совершению действий по принятию и передаче объекта недвижимости двухкомнатной квартиры площадью ....... кв.м., расположенную по адресу <адрес> - отказать.

    Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

         Судья                                 И.В. Поносова