Решение по делу № 2-1933/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1933/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003078-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2022 по иску акционерного общества «Банк Союз» к Головачеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Головачеву В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 20.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПН о предоставлении денежных средств в сумме 743.887 рублей 27 копеек со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля FORD MONDEO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 743.887 рублей 27 копеек. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное транспортное средство. Право залога возникло у истца с момента приобретения права собственности ответчика на автомобиль. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 19.06.2019 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Банк Союз» были уступлены требования по кредитному договору заключенному с Головачевым В.А. По состоянию на 08.04.2022 задолженность составила 411.200 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 374.193 рубля 96 копеек, проценты – 37.006 рублей 42 копейки. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.312 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD MONDEO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головачев В.А., извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 между ООО «Плюс Банк»» и Головачевым В.А. заключен кредитный договор №-ДПН о предоставлении денежных средств в сумме 743.887 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля FORD MONDEO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Ежемесячный платеж по договору составил 20.970 рублей 53 копейки. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 17-19).

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 743.887 рублей 27 копеек (л.д. 15).

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договор, нарушила, допускала просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на 08.04.2022 (л.д. 14-16).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа ответчиком не исполнено (л.д.27-28).

С 19.06.2019 по 03.03.2022 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 37.006 рублей 42 копейки. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 37.006 рублей 42 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

17.06.2019 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Банк Союз» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Банк Союз» были уступлены требования по кредитному договору, заключенному, в том числе с Головачевым В.А. (л.д. 38-55).

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Банк Союз».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Головачевым В.А. приобретен автомобиль FORD MONDEO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 20-22).

Разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога (раздел 2, п.3 Индивидуальных условий) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 718.400 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 718.400 рублей, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 13.312 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» - удовлетворить.

Взыскать с Головачева Владимира Алексеевича (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 02.09.2018 по состоянию на 08.04.2022 в размере 411.200 рублей 38 копеек, из которых:

- основной долг – 374.193 рубля 96 копеек,

- проценты – 37.006 рублей 42 копейки,

а также сумму государственной пошлины в размере 13.312 рублей, а всего взыскать 424.512 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD MONDEO, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Головачеву Владимиру Алексеевичу (паспорт № №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 718.400 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.