Решение по делу № 22-26/2016 (22-1275/2015;) от 21.12.2015

«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н.                                                  Дело №22-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                               18 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Литвинова А.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года, по которому

Кудин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По этому же приговору Кудин В.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Романов А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Кудин В.Ю., Романов А.В. и их защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору Кудин В.Ю. и Романов А.В. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении 26 сентября 2014 года имущества филиала«Газпромнефть-Муравленко»ОАО«Газпромнефть-ННГ» стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере,группойлицпопредварительному сговору;

Также Кудин В.Ю. признан виновным в присвоении, то есть в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», вверенного Кудин В.Ю., стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

Романов А.В. признан виновным в:

- пособничестве, путем заранее данного обещания скрыть предметы, добытые преступным путем и сбыть такие предметы, в присвоении, то есть в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», вверенного Кудин В.Ю., стоимостью <данные изъяты>, то есть в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения;

- двух кражах, то есть тайных хищениях имущества ООО «Мегионское тампонажное управление» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Все преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Муравленко Литвинов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Кудин В.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и Романов А.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденных Романов А.В. и Кудин В.Ю., данных ими на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Ш., М., Б., К., С., Ф., а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о присвоении Кудин В.Ю. при пособничестве Романов А.В. как минимум 32 тонн проппанта, которые водителем Ш. были привезены на территорию базы «Шлюмберже Лоджелко Инк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы суда об отсутствии недостачи 40 тонн проппанта в результате инвентаризации, проведенной филиалом «Газпромнеть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» не свидетельствуют об отсутствии факта его хищения, поскольку из ее материалов следует, что она проводилась лишь в отношении проппанта, переданного в ЗАО «СП МеКаМинефть» для производства технологических работ в октябре 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самигуллин Р.Ф., ставит вопрос об отмене приговора ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недостоверности показаний осужденных Романов А.В. и Кудин В.Ю., данных ими в суде, являются необоснованными. Выводы суда о виновности подсудимого Романов А.В. в совершении кражи цемента, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденных на представление и получение доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании некоторых сведений о перемещении автомобиля, которым управлял свидетель Г. Обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым были отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты. Показания допрошенных лиц, приведены в приговоре избирательно, без учета их полного смысла и содержания, показания некоторых допрошенных свидетелей не изложены в обжалуемом решении.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката прокурор города Муравленко Литвинов А.В. указывает об их несостоятельности. Полагает, что суд, в части постановления обвинительного приговора, верно определил фактические обстоятельства уголовного дела, которым дал необходимую правовую оценку. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены аргументированные мотивы, по которым судом отвергнута версия стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кудин В.Ю. и Романов А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Кудин В.Ю. и Романов А.В. к тайному хищению, а также к присвоению Кудин В.Ю. при пособничестве Романов А.В. имущества филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания Кудин В.Ю. и Р., полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.Ю. работал в ЗАО «СП «МеКаМинефть» в должности <данные изъяты>, в его подчинении работали стропальщики и водители транспорта. ЗАО «СП «МеКаМинефть» является подрядной организацией Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» и в своей производственной деятельности использует давальческое сырье Филиала «Газпромнефть-Муравленко», в том числе проппант. По занимаемой им должности <данные изъяты> он является материально - ответственным лицом, на его имя имеется соответствующая доверенность, оформленная руководством ЗАО «СП «МеКаМинефть», дающая ему право на получение товарно-материальных ценностей Филиала со склада в г. Ноябрьск, в том числе на получение проппанта.

С августа 2014 года Кудин В.Ю. и Р. вступили в сговор на хищение проппанта Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», при этом Кудин В.Ю. должен был отдавать указание водителям, перевозившим проппант, о необходимости его доставки на базу «ШлюмбержеЛоджелко ИНК», охрану которой осуществлял Р., являвшийсясотрудником частной охранной организации «Легион». Впоследствии именно Р. должен был подыскивать покупателей похищенного имущества.

Реализуя сговор на хищение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.Ю. дал указание <данные изъяты> Г., получившему проппант в Филиале «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», доставить его не по назначению на месторождения, а на территорию базы «Шлюмберже», откуда впоследствии он был вывезен с целью продажи (т. 10 л.д. 108-115, 210-217).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими именно в ходе предварительного расследования. Вышеизложенные показания Романов А.В. и К1. являются полными, последовательными и согласуются как с показаниями свидетелей, так и совокупностью иных доказательств.

В частности, свидетель Г. пояснил, что работая водителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил 18 тонн проппанта в каждый из указанных дней на базе Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в городе Ноябрьск, которые должен был доставить на месторождения нефти. Однако, ему позвонил мастер ЗАО «СП» МеКаМинефть» Кудин В.Ю., который сообщил, что проппант необходимо перевезти на базу «Шлюмберже». В связи с тем, что указание Кудин В.Ю. для него были обязательными, он доставил проппант на указанную базу в городе Муравленко.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, оснований для оговора осужденных свидетелем не установлено.

Показания свидетеля Г. согласуются с товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, сведениями из сменного журнала, сведениями о получении со склада проппанта, а также с показаниями свидетелей М., Б., К2. и К3. в части обстоятельств доставки и разгрузки проппанта на производственной базе «Шлюмберже».

Кроме того, в ходе инвентаризации филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» установлена недостача проппанта ForeProp фракции 16/20 в количестве 1 тонны, ВогРгор RCP фракции 16/20 в количестве 19 тонн; ВогРгор фракции 16/20 в количестве 29 тонн, которая образовалась в результате распределения и отпуска проппанта со склада в адрес компании «СП МеКаМинефть» (т. 5 л.д. 1-127).

Доводы защиты о недопустимости результатов проведенной инвентаризации, а также о необходимости истребования сведенийGPS данных с автомобиля, которым управлял свидетель Г., и сведений с поста ДПС «Карамовский» о движении указанного автомобиля, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.

Суду представлено достаточная совокупность доказательств того, что осужденные изъяли имущество у потерпевшей организации, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Действия осужденных по событиям от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, так как иные лица, участвовавшие в изъятии проппанта, не осознавали противоправный характер действий виновных. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> установлена правильно, в связи с чем действия осужденных верно квалифицированы как хищение чужого имущества в крупном размере. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается как согласованным характером действий виновных, так и собственными признательными показаниями осужденных.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.Ю. верно признан виновным в присвоении чужого имущества, так как он присвоил проппант филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», вверенный ему на основании доверенности, в связи с выполнением им трудовой функции в ЗАО «СП МеКаМинефть». Сумма ущерба в размере <данные изъяты> установлена достоверно, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как хищение в крупном размере. При хищении Кудин В.Ю., являвшийся мастером по подготовке, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в частности, имея право давать указания подчиненным работникам по доставке проппанта, воспользовался этим правом и поручил водителю Г. перевезти проппант на склад «Шлюмберже».

Так как Романов А.В. похищенное имущество не вверялось, то есть он не обладал признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, его действия по данному хищению обоснованно были квалифицированы как пособничество.

Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о доказанной виновности Романов А.В. в совершении хищения принадлежащего ООО «Мегионское тампонажное управление» имущества в виде 10 мешков портланд цемента, поскольку они основаны на показаниях самого Романов А.В., данных в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей И., М., Г2., Л., М., а также на иных доказательствах.

Утверждения Романов А.В. в суде первой инстанции о том, что похищенный цемент он приобрел ранее у третьего лица, с целью дальнейшем перепродажи, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ потерпевшей организации от иска, как и акт инвентаризации об отсутствии недостачи, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии факта изъятия имущества и материального ущерба ООО «МТУ». Доводы защиты об отсутствии ущерба для ООО «МТУ», в связи с низким качеством похищенного цемента, также получили свою оценку в приговоре.

Относительно доводов апелляционного представления, о незаконности оправдания Кудин В.Ю. и Романов А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отсутствии события преступления, находит что стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, с очевидностью указывающих на совершение 30-ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Романов А.В. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ссылается, в частности, на показания свидетелей Ш., М., Б., К., С., Ф., а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают лишь то, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.Ю. и Романов А.В. обеспечили доставку и разгрузку на базе компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» проппанта, который впоследствии был ими реализован.

Изложенное не опровергает версию защиты о том, что, действительно, в указанный период времени Кудин В.Ю. и Романов А.В. не похищали проппант, а купили его у третьего лица, с целью дальнейшей перепродажи.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Кудин В.Ю. и Романов А.В., данным ими в ходе предварительного расследования, на которые ссылается сторона обвинения, в сговор на хищение проппанта Кудин В.Ю. и Романов А.В. вступили лишь в середине августа 2014 года (т. 10 л.д. 108-115, 210-217), что не подтверждает предъявленное обвинение, о хищении проппанта 30 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств изъятия осужденными ДД.ММ.ГГГГ проппанта у филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», изложенный в приговоре вывод, об отсутствии события преступления, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре следует приводить показания лишь тех свидетелей и в той части, в которой они имеют отношение к исследованию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. По настоящему делу суд отразил в приговоре содержание всех доказательств, в том числе показания свидетелей, исследованных в судебном заседании, в достаточном объеме, не искажая смысла.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, характеризующих материалов, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2015 года в отношении Кудин В.Ю. и Романов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/