Решение по делу № 2-2785/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2016 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильматова А.И. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ильматов А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения в части утраты в ДТП товарной стоимости автомобиля в сумме 24 399 руб. 18 коп., неустойки в сумме 243 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 2 060 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и штрафа в сумме 12 199 руб. 59 коп., в связи с повреждением его автомашины в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 77 660 руб. 55 коп. - неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 12 172 руб. 50 коп. – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - Шакалов А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена ответчиком страховая выплата в части утраты товарной стоимости автомобиля после проведения судебной оценочной экспертизы в размере 24 345 руб. и компенсация расходов, связанных с досудебным разрешением спора. Просит суд о снижении заявленных к взысканию денежных средств в счёт неустойки, штрафа, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не являются производными от основного уточненного требования, просит в их удовлетворении отказать.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Леоновым А.С., управлявшим т/с <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ПДД РФ (л.д. 8-9).

Риск наступления гражданской ответственности Ильматова А.И. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> № в САО «ЭРГО».

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ильматов А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ЭРГО» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 459 руб. 72 коп., а также 1 600 руб. в возмещение расходов на экспертное заключение (л.д. 13).

Истец не согласился с данной оценкой, посчитал сумму страхового возмещения не полной в связи с невыплатой страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и обратился к независимому эксперту-технику Волик В.В., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по утрате в ДТП товарной стоимости автомобиля истца составила 24 399 руб. 18 коп.(л.д.16-30)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля по заключению Волик В.В., понесенных расходов, выплаты неустойки (л.д.14).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается виновником спорного ДТП признан Леонов А.С. и его гражданская ответственность была застрахована в Страховая компания «Московия», при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объёме.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено, Ильматов А.И. обратился для производства независимой автоэкспертизы к независимому эксперту-технику Волик В.В., согласно экспертному заключению которого стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 399 руб. 18 коп.

Указанный расчёт ответчиком оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89)

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 345 руб. (л.д. 52-98).

Заключение оценщика сторонами не оспорено, как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена ответчиком страховая выплата в части утраты товарной стоимости автомобиля после проведения судебной оценочной экспертизы в размере 24 345 руб. и компенсация расходов, связанных и досудебным разрешением спора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 660 руб. 55 коп.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства – период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ – 319 дней, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 77 660 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 77 660 руб. 55 коп., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (15 000 руб.) в размере 7 500 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильматова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ильматова А.И. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров