Решение по делу № 2-350/2022 (2-3745/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-350/2022

24RS0028-01-2021-005906-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Евлановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеларов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеларов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 27 марта 2021 года по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> по управлением Пинчука И.А., принадлежащего Кочеларову А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Антипова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Кочеларова А.А. и Пинчука И.А. застрахована также в АО «АльфаСтрахование». Кочеларов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному заявлению истца была произведена страхования выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автограф» для проведения досудебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, требования претензии, ответчиком не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать, с учетом уточнений, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 03 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., а также сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Кочеларов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доверил представлять свои интересы – Пинчуку И.А.

Третье лицо и представитель истца Кочеларова А.А. – Пинчук И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, которым просил в удовлетворении требований истца отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Антипов А.А. и Финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования Кочеларова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 марта 2021 года по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> по управлением Пинчука И.А. и принадлежащего на праве собственности Кочеларову А.А., и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением собственника Антипова А.А..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипов А.А., нарушивший п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.12.2 ПДД РФ о движении по полосе только прямо и совершил поворот направо, чем допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Кочеларову А.А., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей Пинчука И.А. и Антипова А.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Антипова А.А. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Установив вину Антипова А.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность как истца – собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, так и Антипова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

06 апреля 2021 года Кочеларов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 апреля 2021 года на основании заключений ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Финансовые системы» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кочеларов А.А. обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец 17 июня 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате доплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в чем ему страховой организацией отказано в соответствии с ответом от 07 июля 2021 года.

30 августа 2021 года истец Кочеларов А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам которого 30 сентября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кочеларову А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Профи» <данные изъяты> от 15 марта 2022 года, все повреждения <данные изъяты>, указанные в приложении к определению и в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений левой передней ПТФ, диска левого переднего колеса и некоторых царапин и потертостей, ранее имеющихся на левой стороне переднего бампера автомобиля, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 г. №432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2021 года составила <данные изъяты>. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 27 марта 2021 года составила <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не может принять во внимание выводы как экспертного заключения ООО «Автограф», так и экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Финансовые системы», а также экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения заявления Кочеларова А.А. Финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в распоряжении данных экспертных организаций отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения)).

В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2021 года (с учетом праздничных нерабочих дней) по 01.11.2021 года (в пределах заявленных истцом исковых требований) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. сумма недоплаты страхового возмещения х 1% х 173 дня), самостоятельно уменьшенная истцом до <данные изъяты>

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика АО «АльфаСтрахование», возникновение спора между сторонами о стоимости ущерба, частичного удовлетворения ответчиком требований истца при обращении с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» указанную сумму в пользу истца.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены (исполнены частично), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыплату страхового возмещения, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, выплаты доплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанную сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Кочеларовым А.А. понесены судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «Автограф» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 28 октября 2021 года. При этом, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>. является разумной и соразмерной проделанной экспертом работы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Кочеларовым А.А. понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеларова А.А. о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеларов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочеларов А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Кочеларов А.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Председательствующий      Д.А. Ремезов