Решение по делу № 33-2534/2024 от 07.05.2024

Апелляционное дело № 33-2534/2024 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-903/2024 Судья Горшкова Н.И.

УИД 21RS0024-01-2024-000430-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мандрюковой Н.В. к Мандрюкову И.Н. о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мандрюкова И.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Мандрюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандрюкову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. После случившегося у Мандрюковой Н.В. начались ежедневные головные боли и головокружения, приступы неконтролируемого страха, она была вынуждена пройти длительное лечение, а из-за продолжающегося преследования со стороны ответчика - сменить место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции Мандрюкова Н.В. просила удовлетворить исковые требования, ответчик и его представитель их не признали. Участвующая в деле помощник прокурора Калининского района города Чебоксары Нестерова Л.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 29 февраля 2024 года с Мандрюкова И.Н. в пользу Мандрюковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования города Чебоксары.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет уменьшения размера компенсации морального вреда до 25000 руб. По мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации суд не принял во внимание все обстоятельства дела: отсутствие вины ответчика в совершении преступления; частичное возмещение причиненного вреда; материальное положение ответчика; наличие у последнего алиментных и кредитных обязательств (ипотечного кредита); необходимость несения расходов на коммунальные услуги; наличие у ответчика заболеваний и имеющиеся разногласия с истцом по поводу порядка общения с детьми.

Прокуратура Калининского района города Чебоксары представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Яковлева А.Г. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. абз. 3 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 2 декабря 2021 года Мандрюков И.Н. признан виновным в совершении в отношении Мандюковой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-40).

Из названного приговора следует, что 25 мая 2021 года около 7 часов 30 минут Мандрюков И.Н. совершил в отношении Мандрюковой Н.В. угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы: повалив Мандрюкову Н.В. на кровать и сидя на ней, Мандюков И.Н. сжимал своими руками шею потерпевшей, затруднял последней дыхание, перекрывая нос и рот своими руками, направлял нож в её сторону, при этом высказывал слова угрозы убийством.

Заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 21 мая 2021 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, установлено, что Мандрюкова Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов): <данные изъяты>; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 41).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 29 июля 2021 года установлено, что вышеназванные телесные повреждения у Мандрюковой Н.В. могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих указанный механизм травмирования. К категории тупых твердых предметов, среди прочего, относятся и руки (части рук), и ноги (части ног) человека. В заключении эксперта (ситуационной судебной экспертизы) № МК от 16 августа 2021 года указано, что причинение телесных повреждений, имеющихся на шее Мандрюковой Н.В., вероятно при обстоятельствах, указанных в её допросах в уголовном деле и при обстоятельствах, указанных потерпевшей при проверке показаний на месте от 30 июля 2021 года, имеется объективное соответствие в локализации повреждений и показанном расположении пальцев правой кисти нападавшего, с учетом левой кисти как одновременно давящего, и амортизирующего большой палец правой кисти, фактора.

Истцом Мандрюковой Н.В. в подтверждение прохождения лечения после совершения в отношении нее преступления представлены договор на проведение магнитно-резонансной томографии ..., кассовые чеки о приобретении лекарственных средств от 27 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 22 июля 2023 года, процедурный лист БУ «...» Минздрава Чувашии, результаты УЗ-исследования сосудов ... от 11 июля 2023 года (л.д. 14-24).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше номами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер денежной компенсации которых составляет 50000 руб.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, по существу их не опровергают.

В силу положений статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права и состоит, прежде всего, в защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (постановление от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Как отмечено в его постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, такая компенсация в соответствии с ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом судебная коллегия отмечает, что для определения размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Объём причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

С учётом приведённых норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу частичном удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия отмечает, что для определения размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, а именно: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иных заслуживающих внимание обстоятельства, в том числе фактических обстоятельств, при которых вред был причинён; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Его доводы об отсутствии вины в причинении вреда истцу опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о частичном возмещении вреда обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец обстоятельства получения денежных средств от ответчика в счет возмещения вреда не признавала, указывая на то, что полученная от ответчика денежная сумма в размере 10000 руб. является суммой алиментов на содержание детей. Платежный документ о перечислении истцу денежной суммы в размере 10000 руб. с назначением платежа «в счет возмещения вреда» ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены материальное положение ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными к изменению судебного постановления.

Как видно из содержания справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «...» 19.02.2024, Мандрюков И.Н. работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 54). Общая сумма годового дохода по месту работы составляет ... руб., т.е. сумма ежемесячного дохода составляет ... руб. (л.д. 55-57). С доходов ответчика удерживаются алименты на содержание детей; в период с января по ноябрь 2023 года сумма ежемесячных удержаний составляла 10433 руб., в декабре 2023 года удержано 11992 руб., в феврале 2024 года – 12873 руб. (л.д. 58). Начиная с марта 2019 года ответчиком производятся ежемесячные платежи по кредитному договору №, при этом сумма ежемесячных перечислений за 2023 год превышает 10000 руб. В период с января 2023 года по март 2024 года ответчиком внесены платежи за жилье о коммунальные услуги в сумме 29667 руб. (л.д. 83-92).

Изложенное не исключает наличие у ответчика иных доходов, сведения о которых в дело не представлены, поскольку сумма его ежемесячных расходов фактически превышает доходы, указываемые в справке работодателя ООО «...». При таком положении, оснований для дальнейшего уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда с учётом материального положения ответчика, которая и так снижена по сравнению с заявленным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Дальнейшее снижение размера компенсации морального вреда не будет, по мнению судебной коллегии, способствовать достижению целей, для которых она установлена законом, - компенсировать истцу понесенные ею нравственные страдания.

Доводы ответчика о наличии у него заболеваний, также не влекут изменение решения суда, поскольку указанные заболевания не повлекли утрату ответчиком трудоспособности, доказательств иному в деле не имеется.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандрюкова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.