Решение по делу № 2-3525/2018 от 22.06.2018

Д-2-3525/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проммонтаж» к АО «ТаганрогСтальКонструкция», Орлову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Проммонтаж» обратилось в суд с иском к АО «ТаганрогСтальКонструкция» и Орлову Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Между ООО «Проммонтаж» и АО «ТаганрогСтальКонструкция» заключен договор поставки №19/03-15 от 12.01.2015г. В процессе его исполнения образовалась задолженность за отгруженную продукцию в сумме 2 939 323,13 рублей. Ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение в ближайшее время. В обеспечение исполнения обязательств АО «ТаганрогСтальКонструкция» по этому договору поставки между истцом и ответчиком Орловым Н.Н. был заключен договор поручительства №2504-19/03-15 от 25.04.2018г. Претензию №054 от 20.04.2018г АО «ТаганрогСтальКонструкция» оставило без ответа, от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 317, 323, 330, 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с АО «ТаганрогСтальКонструкция» и Орлова Николая Николаевича задолженность в сумме 2 939 323,13 рублей, задолженность в сумме 123 453,37 рублей, штрафные санкции в сумме 1 153 308,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 780 рублей.

    В судебном заседании представители истца Вайпан А.В. и Кулаков Ю.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При обсуждении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу Вайпан А.В. пояснил, что в договоре поручительства не указано, что Орлов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, но поскольку это обстоятельства ответчик подтвердил выпиской из ЕГРИП, то исходя из судебной практики следует признать, что дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель ответчиков Епифанова Г.П. в судебном заседании поддержала представленное в ходе досудебной подготовки ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что имеет место экономический спор юридических лиц с участием индивидуального предпринимателя, поэтому такой спор в соответствии со ст.22 ГПК РФ и ст.28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.    Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела в части подведомственности спора, суд признает ходатайство со стороны ответчиков о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае истец и ответчик АО «ТаганрогСтальКонструкция» являются юридическими лицами, коммерческими организациями, а ответчик Орлов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению займов в промышленности, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы. Исковые требования вытекают из договора поставки, относящегося к экономической деятельности юридических лиц. Такие споры в соответствии со ст.28 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.

Данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и должно быть прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке).

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.