Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

представителя истца Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от ....2020 г. и удостоверения №

представителя ответчика ПК «Кооператор» адвоката Половинчика А.И., действующего на основании доверенности от ....2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 февраля 2021 г. гражданское дело № по исковому заявлению Саурбаева Б.Е. к Потребительскому кооперативу «Кооператор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саурбаев Б.Е. обратился в суд с иском к ПК «Кооператор» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что "ЛКТ", будучи несовершеннолетним, совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и тайно похитил имущество ответчика на общую сумму 2873 руб. 35 коп. Преступление совершено "ЛКТ" в д. Комсомольская Шадринского района. Было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому был привлечен в качестве обвиняемого "ЛКТ" В связи с тем, что "ЛКТ" на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, истец был признан его законным представителем. 26.05.2020 г. истец обратился к ответчику для возмещения вреда, причиненного "ЛКТ". Представителем ответчика было сообщено, что ущерб от кражи составил 69190 руб. 83 коп. Требуемую сумму он внес в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией. Постановлением Шадринского районного суда от 22.09.2020 г. уголовное дело в отношении "ЛКТ" было прекращено в связи с примирением сторон с освобождением "ЛКТ" от уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика 66287 руб., 2189 руб. за оплаченную госпошлину, 15000 руб. за услуги представителя.

Истец Саурбаев Б.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Курочкина Г.А., будучи допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснял, что у него под опекой находился "ЛКТ", который совершил кражу в магазине у ответчика, он возместил за него ту сумму ущерба, которую назвал представитель потерпевшего. Уголовное дело в отношении "ЛКТ" было прекращено за примирением сторон по заявлению потерпевшей стороны. При рассмотрении дела он узнал, что сумма ущерба составила всего 2873 руб. 35 коп. Полагает, что излишне выплаченная им в счет возмещения ущерба от кражи сумма должна быть ему возвращена, как неосновательное обогащение. Просил взыскать ее с ответчика.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что несправедливо взыскивать весь ущерб только за счет истца, поскольку в отдельное производство было выделено еще одно уголовное дело в отношении неустановленных лиц, из чего следует, что они также должны возмещать ущерб потерпевшей стороне. Истец согласен возместить ущерб за разбитое окно, иное повреждение имущества, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования ве признал, пояснил, что истец возместил ущерб от кражи, совершенной "ЛКТ". как его опекун. Возмещение суммы ущерба именно в том объеме, какую оплатил истец за своего подопечного явилось условием для прекращения уголовного дела в отношении "ЛКТ" Полагает, что сумма ущерба определяется потерпевшей стороной по своему усмотрению и не связана с похищенным имуществом. Просил в иске отказать.

Третье лицо "ЛКТ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саурбаев Б.Е. 26.05.2020 г. внес в кассу ПК «Кооператор» денежные средства в размере 69160 руб. 83 коп. в счет возмещения от кражи, совершенной его опекуном "ЛКТ" 4.04.2020 г.

Постановлением Шадринского районного суда от 22.09.2020 года уголовное дело в отношении "ЛКТ" было прекращено по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением последнего от уголовной ответственности (л.д. ...).

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства внесены Саурбаевым Б.Е. добровольно, на момент возмещения ущерба ему было достоверно известно, что сумма от кражи 2873 руб. 35 коп., он не был введен в заблуждение относительно суммы ущерба от кражи. Деньги им были внесены с единственной целью, чтобы его несовершеннолетний опекаемый не был привлечен к уголовной ответственности и ему не было назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Более того, при принятии решения по уголовному делу судом учтено полное возмещение вреда подсудимым.

Свидетель "МНМ" в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ПК «Кооператор». В начале апреля 2020 г. произошла кража в магазине работодателя. Согласно инвентаризации ущерб составил 70523 руб., кроме того, в помещении магазина были сломаны решетка, стекло. Истец 26.05.2020 г. обратился с целью возмещения ущерба, которую совершил "ЛКТ", находившийся у него под опекой, чтобы мальчика не посадили. Она назвала сумму ущерба и он внес в кассу 69160 руб. в счет возмещения ущерба. Позднее, при рассмотрении уголовного дела руководитель написал заявление, что КП «Кооператор» не имеет претензий к "ЛКТ". Саурбаев был осведомлен, что ущерб от кражи был около 2800 руб., но согласился с условиями оплаты всего ущерба. Это являлось условием руководителя для прекращения дела.

Свидетель "СЕА" в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем МО МВД России «Шадринский». В ее производство было дело по краже у ПК «Кооператор» продуктов из магазина. Саурбаев пришел к ней с приходным кассовым ордером и сообщил, что выплатил весь ущерб от кражи за опекаемого, который совершил кражу. Ему изначально было известно, что ущерб от кражи около 2800 руб., но он оплатил всю сумму, вторую назвал потерпевший. Также по данному делу было выделено в отдельное производство еще одно дело в отношении неустановленного лица.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возмещение ущерба, причиненного преступлением за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, причинившего вред.

Денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "ЛКТ", что не противоречит положениям ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик приобрел денежные средства без правовых на то оснований, судом отклоняется.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого "ЛКТ" от 22.09.2020 г., подсудимый в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, установлено, что потерпевшему материальный вред возмещен, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении "ЛКТ", поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме. Суд на основании указанного, с учетом всех обстоятельств дела, прекратил уголовное дело в отношении "ЛКТ", в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности (л.д. ...).

Ссылка представителя истца на то, что истец излишне передал сумму материального ущерба ответчику и следует применить ст. 1102 ГК РФ, с учетом отдельно взысканной суммы компенсации в счет иного материального ущерба от кражи, за поврежденное имущество, судом не может быть принята во внимание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении "ЛКТ" было установлено, что им совершена кража 4.04.2020 г. в магазине, принадлежащем ответчику. Сторонами не оспорено, что в возмещение от кражи истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 69160 руб.83 коп. в счет возмещения от кражи, что было подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленному в суд (л.д. ..., ....). Данный факт подтвержден сторонами и при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на то, что в данном бухгалтерском документе не указано от кого принята ответчиком данная сумма, сторонами не оспаривается, что именно истец, являясь опекуном "ЛКТ" уплатил за последнего данные денежные средства в счет возмещения от кражи. В заявлении представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела указано, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом сумма в размере 69160 руб.83 коп. принята от истца как заглаживание вреда причинителем "ЛКТ". что являлось основанием для смягчения наказания виновному, и это принято судом при принятии судебного акта по уголовному делу. Такие действия не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку при передаче указанной суммы не было выделено конкретно сумм материального ущерба и заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-151/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Саурбаев Базар Ергалиевич
Ответчики
Потребительский кооператив "Кооператор"
Другие
Леонтьев Кенжибек Темырканович
Половинчик Антон Иосифович
Курочкин Георгий Анатольевич
Суд
Шадринский районный суд Курганской области
Судья
Каракаш Е.М.
Дело на сайте суда
shadrinsky.krg.sudrf.ru
19.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2020Передача материалов судье
24.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2020Подготовка дела (собеседование)
10.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.12.2020Судебное заседание
21.01.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
26.02.2021Судебное заседание
05.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее