Решение по делу № 33-21270/2020 от 07.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21270/2020 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело № 2-2661/2018 по частной жалобе Бурова Михаила Алексеевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года удовлетворен иск СПАО “РЕСО-Гарантия” к Бурову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 319 319,72 руб., госпошлины – 6 394 руб.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2018 года.

19 февраля 2020 года Бурова М.А. представил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что во время ДТП за рулем автомобиля был не он, а Буров А.Н., ответственность которого была застрахована согласно полису страхования, в постановлении о привлечении к административной ответственности была исправлена описка в имени и отчестве привлекаемого лица.

Определением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Буров М.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку не был участником ДТП, за рулем автомобиля находился Буров А.Н., ответственность которого была застрахована согласно полису страхования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельств. Истец ссылается на первый из них, однако таковым заявленное обстоятельство не является.Истец ссылается на то, что имеется определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Горбатова А.С. от 28 ноября 2016 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении № №... в графе ФИО правильным считать - Буров А. Н..

Однако, ответчик знал об этом факте во время рассмотрения дела по существу, данное определение 28 ноября 2016 года получил Буров А.Н. (л.д. 74), но доказательств в рамках рассмотрения дела в 2018 году, в том числе указанный ответ не представил.

Также заявитель был вправе представить данный документ в СПАО “РЕСО-Гарантия”. В материалах дела имеется претензия в адрес Бурова М.А. о возмещении ущерба – 319 319,72 руб., данная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 23 июня 2017 года (л.д. 18-20), выплата страхового возмещения также была произведена позже внесения исправлений в постановление, а именно 20 декабря 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, еще до рассмотрения настоящего дела по существу Буров М.А. знал об обстоятельствах, которые могут повлиять на решение суда, но о них не заявил.

То есть изложенное истцом относится к обстоятельствам, которые были известны ему во время рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ГПК РФ указанное ответчиком не является.

Вместе с этим, ответчик извещался о времени и месте слушания дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ (л.д. 33, 38), от получения судебной корреспонденции уклонился, возвращена за истечением срока хранения, адресат несет риск неполучения судебной корреспонденции, судебные извещения и вызовы в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При добросовестном пользовании правами не был лишен возможности предоставления документов в страховую компанию, однако даже после получения претензии этого не сделал. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, также не явился.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные обстоятельства появились и открылись заявителю в 2016 году, то есть до рассмотрения дела, в связи с чем срок предъявления настоящего заявления истек. По своей сути указанное было известным лицу доказательством.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлен скриншот смс-сообщений о наложении ареста на сумму удовлетворенных требований, где указано, кто является взыскателем, причина наложения ареста, сумма. Сообщения получены 14 июня 2019 года. Даже с указанной даты срок предъявления заявления истекал 15 сентября 2019 года. Настоящее заявление предъявлено только 19 февраля 2020 года.

Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

В силу изложенного определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: