Решение по делу № 8Г-6874/2021 [88-11208/2021] от 15.03.2021

инстанция: Максимовских Н.Ю.

инстанция: Чубарова Н.В., Куприенко С.Г., Олюнина М.В.(докладчик)

Дело № 88-11208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равского Дмитрия Олеговича к Аванесовой Наталье Алексеевне, Аванесову Александру Вячеславовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (№2- 3303/2020)

по кассационной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Равского Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Равский Д.О., обратившись в суд с иском, указал, что ответчиком Аванесовой Н.А., являющейся пользователем месседжера «Whats Арр», была создана группа (чат) под названием «<адрес>», для участия в которой были отправлены приглашения в индивидуальные чаты со свободным доступом и перепиской для обсуждения вопросов обслуживания шлагбаумов, установленных на придомовой территории <адрес>. На момент 30 января 2020 данная группа считывала 100 участников, заинтересованных жителей <адрес> и <адрес>. Этой же датой Аванесова Н.А. в 22.59 и 23.00 часов как пользователь номера № и администратор группы сделала в ней публичные заявления, распространив тем самым в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В этой связи просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные в отношении него ответчиками, о том, что «Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография истца для обозрения всеми участниками)», «№-Равский Дмитрий! Если вас отключили, связываться только с ним!», «Вы для начала выберете старшего по дому, который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш Равский только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!».

Истец также просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения согласно их распространению; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с распространением в отношении него негативной информации; а также просил взыскать судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Равский Д.О. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 30 января 2019 года в групповом чате месседжера «Whats Арр» под названием «<адрес>», созданным пользователем номера +№, пользователем указанного номера было размещено сообщение: «Данный молодой человек забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать!!!!! (помещена фотография Равского Д.О.); «№-Равский Дмитрий! Если вас отключили, связываться только с ним!».

31 января 2020 года с указанного выше номера размещено сообщение: «Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!! А ваш Равский только гребёт за всех деньги! Мало того, что этот человек забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой)!!!!».

Размещение данных сообщений было зафиксировано специалистом ФИО14, куда обратился Равский Д.О. с целью фиксации электронной информации и преобразования в печатный вид и представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Номер телефона +№ принадлежит Аванесову А.В.

В обоснование исковых требований Равский Д.О. ссылался на то, что из содержания распространенных сведений, имеющих утвердительный характер, следует, что он нечестный человек, совершил кражу денежных средств, которые не хочет отдавать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные фразы содержат суждения автора, личную оценку определенных обстоятельств. При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемые публикации «если вас отключили, связываться только с ним!», не содержат какой-либо негативной информации. Публикация: «Вы для начала выберете старшего по дому! Который возьмётся за руль всего дома! А то у вас у руля одни воры и тд!!!!» не позволяет соотнести ее с истцом Равским Д.О. Остальные распространенные сведения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, не могут определяться, как порочащие честь и достоинство Равского Д.О. в отсутствие возможности непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом суд первой указал, что при прочтении указанных публикаций не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается о совершении именно уголовно-наказуемого деяния, на чем настаивает истец. В данном случае имеет место личное восприятие Равского Д.О. данной информации о себе. Каких-либо доказательств, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с данной публикацией создалось негативное представление о какой-либо деятельности истца не представлено, Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью Равского Д.О., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Равского Д.О.

Суд апелляционной инстанции согласился также и с тем, что в высказываниях ответчиков не содержится негативной информации касающейся личности Равского Д.О., нет никаких сведений о негативных действиях истца о том, что он нарушил законодательство, либо распространенные сведения умаляют его деловую репутацию. Субъективное же восприятие распространенных сведений самим Равским Д.О. не может выступать в качестве предмета судебного разбирательства.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов обеих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Так в соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них (ст. 29)

В Конституции Российской Федерации закреплены основные принципы, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного Равским Д.О. иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Доказать факт распространения сведений и их порочащий характер должен был Равский Д.О., а ответчики обязаны были доказать, что сведения, распространенные ими в групповом чате месседжера «Whats Арр» под названием «<адрес>», в отношении Равского Д.О. соответствуют действительности.

Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью Равского Д.О., последним не представлены.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде стороной истца последовательно указывалось на то, что его обвиняют в совершении нечестного поступка, а именно в том, что он забрал денежные средства автовладельцев и не хочет их возвращать; что он забрал все денежные средства за юриста (связанные со стройкой).

Более того, Равский Д.О. ссылался на то, что распространенные сведения содержат информацию о том, что у руля дома стоят одни воры и т.д. Поскольку он избран в состав Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что, назвав руководство многоквартирного дома ворами, ответчики обвиняют в том числе и его в совершении уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Между тем ответчиками Аванесовыми в опровержение доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенная в отношении Равского Д.О. информация в групповом чате месседжера «Whats Арр» под названием «<адрес>», соответствует действительности и не может восприниматься как самим истцом, так и пользователями чата негативно.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом Равским Д.О. сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Более того, фактически возложив на истца Равского Д.О. бремя представления доказательств по данному делу, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представление доказательств соответствия распространенных сведений действительности в данном случае возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Равского Д.О. В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи