Решение по делу № 2-4366/2016 от 21.06.2016

Гражданское дело № 2-4366/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      16 ноября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием истца Павловой О.В.,

представителя истца Будниковой О.С., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО1 к Акционерному обществу Строительной компании «Афина Паллада» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.10.2016 г.) к Акционерному обществу Строительной компании «Афина Паллада» (далее АО СК «Афина Паллада») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>, стимулирующей надбавки индивидуального характера и профессиональной квалификации в размере 100% от должностного оклада, т.е. <данные изъяты> и надбавок за работу в районах Крайнего Севера (30%) и районного коэффициента (30%). Таким образом, ежемесячная заработная плата Павловой О.В. составляла <данные изъяты> В соответствии с пунктом 5 раздела 4 трудового договора заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту 15 и 30 числа месяца.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор были внесены изменения в части увеличения должностного оклада до <данные изъяты> и установлена поощрительная надбавка в размере 15% от должностного оклада, то есть в сумме <данные изъяты>. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения трудового договора, перечисление заработной платы работодателем осуществлялось в безналичном порядке на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал выплачивать заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, прекратил выплату поощрительной надбавки.

На основании изложенного, Павлова О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Павлова О.В., ее представитель Будникова О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно истец суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал перечислять на карточку только половину заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы, потом отозвала это заявление и фактически исполняла трудовые обязанности.

С заявлением о пропуске срока обращения в суд по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленный ответчиком, истец и ее представитель согласились, при этом настаивали на удовлетворении требований в полном объеме о взыскании задолженности по заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумах, указанных в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО СК «Афина Паллада» Попова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год, в судебное заседании не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском согласилась частично, признала перед истцом имеющуюся задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты>) – <данные изъяты>с учетом удержанного НДФЛ - <данные изъяты> Представитель ответчика возражала против расчета задолженности, представленного истцом с учетом ежемесячной поощрительной надбавки, указала, что данная надбавка в спорный период времени ответчиком не выплачивалась. Поощрительная надбавка выплачивалась по решению работодателя исходя их финансовой ситуации в организации, то есть на усмотрение работодателя с целью повышения мотивации работников к высокоэффективному труду и в качестве поощрения за достижения в работе. Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, в части взыскания поощрительной надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Павловой О.В. в части требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. фактически работала по <данные изъяты> от нормальной продолжительности рабочей недели), соответственно начисления заработной платы производилось в соответствии с фактически отработанным истцом временем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. приостановила работу, следовательно, заработная плата ответчиком за указанный период была начислена исходя из среднего заработка истца. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт причинения такового ответчиком. Представитель ответчика просила снизить до минимума размер судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг юриста с учетом разумности и несложности дела, небольшого объема работы, проведенной представителем истца.

Третье лицо – конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» Струкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнение стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. заключила с АО СК «Афина Паллада» срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ на строительном участке, на условиях суммированного учета рабочего времени, без испытательного срока, на должность <данные изъяты>.

Согласно условий трудового договора (пункт 1 раздел 4), истице был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>, стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификации в размере 100% от должностного оклада в сумме <данные изъяты>, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30% и районный коэффициент в размере 30%. При этом, условиями договора предусмотрено, что стимулирующая надбавка не начисляется, в случае ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, неисполнения или исполнения обязанностей не в полном объеме, нарушения трудовой дисциплины (пункт 3 раздела 4).

В соответствии с п. 5 раздела 4 договора, заработная плата, в том числе другие выплаты работнику выплачиваются путем перечисления на банковскую карту не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена.

Согласно п. 3 раздела 3 Договора, предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительностью 36 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор сторонами внесены изменения в части увеличения должностного оклада Павловой О.В. до <данные изъяты> и установления ежемесячной поощрительной надбавки к должностному окладу в размере 15% от должностного оклада (т.е. <данные изъяты> Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. уведомила работодателя АО СК «Афина Паллада» о вынужденном приостановлении работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты в полном размере причитающейся заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Павловой О.В. и АО СК «Афина Паллада» расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в трудовой книжке Павловой О.В. серии №, приказе № к-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников АО СК «Афина Паллада», утвержденного в 2013 г., система оплаты труда, размер тарифных ставок, окладов, и премиальные положения устанавливаются и утверждаются работодателем самостоятельно (п. 2.3). Материальное поощрение работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит в частности, от общего финансового положения компании (подразделения), от количества и качества труда работников (п. 4.2). Материальное поощрение работников компании осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании (п. 4.6.1). Размер текущих выплат работникам компании устанавливается в конкретной сумме или в процентном соотношении к должностному окладу. Стимулирующие надбавки изначально оговариваются в приказе о приеме на работу. Поощрительные доплаты устанавливаются приказом по структурному подразделению по итогам работы за календарный период (п. 4.6.2). Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие стимулирующие и поощрительные выплаты начисляются пропорционально отработанному времени (п. 4.7.3.). Оклад, компенсационные доплаты, начисленные поощрительные и стимулирующие доплаты выплачиваются работникам 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на картсчет в банке (п. 5.2).

Согласно приказа ЗАО СК «Афина Паллада» №-ОД-кр от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поощрительная часть оплаты труда в виде стимулирующих надбавок и поощрительных выплат не начисляется и не выплачивается, в виду сложной финансовой ситуации, отсутствия средств на материальное поощрение работников компании, по причине не эффективной работы и нарушений исполнения обязанностей персоналом подразделения на строительных объектах в г. Красноярске.

Согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением запланированного объема работ в июле 2015 года по строительным объектам ОП в г. Красноярске, принято решение не начислять поощрительную доплату по итогам работы за июль 2015 г. сотрудникам структурных подразделений, в том числе и инженерно-технического персонала (ПТО), где осуществляла свою трудовую деятельность Павлова О.В.

По причине недостатка финансирования на 2016 г., невыполнением запланированного объема работ в 2015 году, отсутствием перспективных хозяйственных договоров на 2016-2017 г.г. и отсутствием в компании средств на материальное поощрение в соответствии с Положением об оплате труда АО СК «Афина Паллада», а также в связи с несвоевременным выполнением работ и недостатком материалов для проведения работ, в целях сохранения рабочих мест и недопущения сокращения сотрудников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы № и 13-од, соответственно, о не начислении ежемесячных стимулирующих и поощрительных надбавок в 2016 г.; о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени с продолжительностью смены <данные изъяты> от установленной трудовым договором.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО СК «Афина Паллада» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Струкова Т.В.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате поощрительных надбавок к окладу за период с июля 2015 года по февраль 2016 г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу ст. 392 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В тех же случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере, или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, Положения об оплате труда, заработная плата выплачивается в следующем порядке: авансовая часть – 30 числа текущего месяца; окончательная часть за отработанный месяц – 15 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Павловой О.В. и ее представителя Будниковой О.С. в судебном заседании, о невыплате поощрительной части заработной платы истцу было известно при получения заработной платы без спорной (поощрительной) надбавки путем перечисления на зарплатный карточный счет. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Павлова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из расчетных листков, в ДД.ММ.ГГГГ спорная поощрительная надбавка истице не начислялась и не выплачивалась, о чем Павловой О.В. должно было быть известно 15 числа следующего за расчетным месяцем. То есть, о невыплате поощрительной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом процессуального срока, пояснения истца согласившегося с пропуском срока обращения в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), отсутствие уважительных причин его пропуска и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, суд приходит к выводу, что процессуальный трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ ( в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), по требованиям о взыскании заработной платы (поощрительных надбавок) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, заявленной в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы в спорный период состояла из оклада = <данные изъяты>, районного коэффициента (30%), северной надбавки (30%), поощрительной надбавки к должностному окладу – 15% от оклада <данные изъяты>

Согласно приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в АО «Афина-Паллада» был введен режим неполного рабочего времени продолжительностью <данные изъяты> от установленного трудовым договором.

Вместе с тем, при введении режима сокращенной рабочей недели работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в силу которых о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, поскольку приказ издан за 15 дней (менее 2-х мес.) до начала установления режима неполного рабочего дня, кроме того доказательств об ознакомлении Павловой О.В. с указанным приказом ответчиком не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени, подписанного начальником отдела кадров, в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ у истца значится <данные изъяты> часовой рабочий день, при этом истцом, в силу ст. 56 ТК РФ допустимых и достоверных доказательств об иной (большей) фактически обработанной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно расчетного листка, в ДД.ММ.ГГГГ при режиме неполного рабочего дня, равного <данные изъяты> от нормальной продолжительности, Павловой О.В. было начислено <данные изъяты> а выплачено с учетом удержанного НДФЛ – <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку, при введении режима сокращенной рабочей недели работодателем были нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в период времени (часы) в которые работник фактически не работал, по смыслу ч. 5 ст. 74 ТК РФ подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей должностного оклада работника пропорционально времени простоя.

В <данные изъяты> Павловой О.В. в режиме неполного рабочего дня <данные изъяты> от нормальной) было начислено <данные изъяты>. Выплачено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку, время простоя по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 от должностного оклада, пропорционально времени простоя, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде поощрительной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку о нарушении своих прав о выплате заработной платы не в полном объеме истица узнала ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты зарплаты за март), после чего в трехмесячный срок обратилась с иском в суд.

С расчетом заработной платы, приведенного ответчиком в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с поскольку он произведен учетом размеров должностного оклада, премиальной выплатой (согласованной сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд также отмечает, что в своем расчете истица фактически согласилась с начислениями заработной платы, произведенными ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

за <данные изъяты> – <данные изъяты>)). По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. было выплачено за ДД.ММ.ГГГГ (частично) – <данные изъяты> не выплаченная часть составляет <данные изъяты>

С расчетом заработной платы, представленной ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку он приведен с учетом приостановления работы Павловой О.В. в порядке ст. 142 ТК РФ, тогда как достоверных и достаточных доказательств этому не представлено

Как пояснила Павлова О.В. в судебном заседании, заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ было ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика согласно рабочего графика, вплоть до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Павловой О.В. нашли свое подтверждение в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подписанных ответственным лицом ответчика, в которых имеются отметки о явке Павловой О.В. на работу и отработанных рабочих днях ( 8 часов ежедневно) в указанный период времени.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в данном случае уведомление истца о приостановлении работы суд не может рассматривать как бесспорное доказательство фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку это опровергается совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Таким образом, заработная плата Павловой О.В. исчисляется следующим образом:

<данные изъяты> – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор, согласно производственного календаря за 2016 г. в ДД.ММ.ГГГГ значится 21 рабочий день, Павловой О.В. было отработано <данные изъяты> дней, следовательно, расчет заработной платы следующий : <данные изъяты>

Стороны не оспаривают того факта, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. не выплачивалась.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

    Пунктом 5 указанного постановления установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал, в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как следует из пункта 3 раздела 3 трудового договора, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляет 36 дней.

В соответствии с письмом Федеральной службы по руду и занятости от 23 июня 2006 г. №944, согласно ст. 122 Трудового кодекса, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Следовательно, исходя из времени фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице полагался <данные изъяты>

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листов и пояснений истицы следует, что во время осуществления трудовой деятельности в АО СК «Афина Паллада» Павловой О.В. предоставлялось три оплачиваемых отпуска в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, Павловой О.В. полагается к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты>

За предшествующее время работы с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата за исключением периода связанного с отпусками (очередными и без сохранения з/п), режима неполного рабочего дня, оплаченного как простой, составила : <данные изъяты>

    Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера начисленной зарплаты, количества календарных дней в полных месяцах расчетного периода и в неполных месяцах расчетного периода, составляет <данные изъяты>

Исходя из размера среднего дневного заработка, рассчитанного судом, количества дней неиспользованного отпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере: <данные изъяты>

С расчетами представленными сторонами суд не соглашается, поскольку они произведены без учёта требований, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка».

Кроме того, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положении ст. 236 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ размер процентов (денежной компенсации) составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО СК «Афина Паллада», трудовым договором, заключенного сторонами предусмотрено, что оклад, компенсационные доплаты, начисленные поощрительные и стимулирующие доплаты выплачиваются работникам 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления на картсчет в банке (п. 5.2)

Из представленных материалов дела: расчетных листов, платежных поручений, судом установлено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> выплачена частично, денежная компенсация в связи с нарушением сроков выплаты указанной заработной платы ответчиком не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 395 ТК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы в установленные сроки, суд взыскивает с ООО СК «Афина Паллада» в пользу Павловой О.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Павлова О.В. испытывала нравственные страдания (переживания) в связи с незаконными действиями ответчика по не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца-ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ: за оказание правовой помощи в виде консультации, подготовки искового заявления (<данные изъяты> участия в судебных заседаниях <данные изъяты> по трудовому спору с АО СК «Афина Паллада».

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца Павловой О.В.- Будниковой О.С. : составление искового заявления, 2-х уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика АО СК «Афина Паллада» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» в пользу Павловой ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 г.