Решение по делу № 2-423/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-423/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 мая 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Попову Е.С., указав в обоснование что Банк (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощной» (заемщик) (далее – СХПК «Овощной») заключили 6 кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):

- от <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с <дата> года по <дата> года по ставке 12,10 % годовых (л.д. 13-14);

- от <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с <дата> года по <дата> года по ставке 11,10 % годовых (л.д. 27-28);

- от <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с <дата> года по <дата> года по ставке 11,8 % годовых (л.д. 43-44);

- от <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок с <дата> года по <дата> года по ставке 10,5 % годовых (л.д. 57-58);

- <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей по <дата> года по ставке 11,0 % годовых (л.д. 71-72);

- от <дата> года № <№> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года по ставке 10,5 % годовых (л.д. 85-86).

Пунктами 1, 5 договоров установлена обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, внесение платы за обслуживание кредита в размере 0,3 и 0,4 % годовых и платы за пользование лимитом кредитной линии - 2% годовых в порядке и сроки установленные договорами.

Соглашениями к договорам от <дата> года изменены графики уплаты кредитов (л.д. 41, 101-132).

Обязательства по предоставлению кредитов в названных суммах ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства № <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, заключенными <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года между Банком (кредитор) и Поповым Е.С. (поручитель) (л.д. 23-24, 37-39, 53-54, 67-68, 81-82, 95-96)).

Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими условиями договоров поручительства (приложения № 1 к договорам), которыми установлена солидарная с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.

В связи с предъявление в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и неисполнением СХПК «Овощной» обязательств по уплате кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитными договорами, Банк направил в адрес Попова Е.С. уведомление об истребовании задолженности. Ответ на указанное уведомление не получен, обязательства по уплате задолженности Поповым Е.С. не исполнены.

По состоянию на <дата> года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 78 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> рубль 62 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей 15 копеек, неустойка по внесению платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года требования ОАО «Сбербанк России» в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СХПК «Овощной».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года в отношении СХПК «Овощной» прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Г.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года № <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в общей сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) (л.д. 146-147).

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - СХПК «Овощной».

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Попов Е.С. в судебном заседании расчет задолженности, представленной истцом, не оспаривал. Указал на его увольнение с должности директора СХПК «Овощной» <дата> года, а также отсутствие денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам.

Представитель третьего лица – СХПК «Овощной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение Банком и СХПК «Овощной» кредитных договоров от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года № <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и предоставление заемщику кредитных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, по условиям которых СХПК «Овощной» были приняты обязательства по уплате кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договорами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по данным договорам обеспечено договорами поручительства, заключенными с Поповым Е.С., по условиям которых последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение СХПК «Овощной» обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Пунктом1.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, пунктами 1.4 приложений № 1 к договорам – право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование заемными денежными средствами и других платежей при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 кредитных договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пунктах 4 договоров, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> года задолженность по основному долгу по кредитным договорам составила <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей 78 копеек, по внесению платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> рубль 62 копейки, по неустойке за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей 15 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 83 копейки, по неустойке по внесению платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей 41 копейка (л.д. 146-147). Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а требования Банка по взысканию с Попова Е.С. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, № <№>, № <№> в общей сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 78 копеек, просроченную плату за обслуживание кредита – <данные изъяты> рубль 62 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 83 копейки, неустойку по плате за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей 41 копейку.

Взыскать с Попова Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 12 мая 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.