Решение по делу № 2-7717/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-7717/2014 03 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой И.К. к Зуеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуева И.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Зуеву А.Я. о признании его утратившим право пользования квартирой Х. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма. Ордер на квартиру был выдан в 1979 году. С 06 июня 1972 года в квартире был зарегистрирован ответчик. ХХХ ответчик в квартире не проживает, участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является. На основании изложенного, истец просит суд признать Зуева А.Я. утратившим право пользования на спорную квартиру с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец – Зуева И.К. в судебное заседание явилась, отводов не заявила, суду пояснила, ХХХ. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не платит. ХХХ, его местонахождение ей не известно.

Представитель истца, действующий по ордеру, адвокат Ткачев Н.Г. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зуев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства. Предпринятые судом меры по получению сведений от операторов сотовой связи о действующих номерах, зарегистрированных на ответчика, к должному результату не привели (л.д. 39, 42, 44, 45). При этом суд принимает во внимание, что ответчик должен получать почтовую корреспонденцию по месту его регистрации по месту жительства, а в случае его не проживания по месту регистрации информировать почтовое отделение о месте жительства, куда необходимо направлять корреспонденцию. Поскольку судом исчерпаны все возможные меры к извещению ответчика, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, при этом о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Васильева Е.В. в судебное заседание явилась, отводов не заявила, просил иск удовлетворить, суду пояснила, что проживает в спорной квартире. ХХХ. Ответчик приходится ей Х. Однако она его не помнит, ХХХ.

Третье лицо – Отдел УФМС по Калининскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилось, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и не явившегося третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо, показания свидетеля С., Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 52, кв. 389, находится в государственной собственности (л.д. 12).

На основании ордера № Х от 15 марта 1979 года данная квартира была предоставлена Зуевой И.К. (л.д. 12).

Также в квартире состоят на регистрационном учете Зуев А.Я., Васильева Е.С. с 27.09.2007 (л.д. 12).

Договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен 01 октября 2007 года, в договор социального найма в качестве члена семьи включен ответчик Зуев А.Я. (л.д. 53-54).

08 октября 2007 года на основании дополнительного соглашения в договор социального найма жилого помещения включена Васильева Е. С. (л.д. 55)

ХХХ.

Из справки начальника Х отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. усматривается, что факты неиспользования гражданином Зуевым А.Я. жилого помещения по адресу: Х, подтвердились, его фактическое местонахождение не установлено, Зуевой И.К. разъяснено право обращения в суд с заявлениями о признании безвестно отсутствующим, либо об объявлении умершим (л.д. 9).

Из показаний свидетеля С. следует, что является подругой истца, дружит с ней около 40 лет. Знает, что истец проживает в кв. Х. Ранее вместе жили на Х в одном дворе, познакомились семьями в 1960 году. ХХХ.

Из показаний свидетеля Н. следует, что является соседкой истца, проживает на другом этаже в кв. Х. Ей известно, что истец проживает в квартире Х, ХХХ. Куда он пропал, тоже не знает, соседка ей об этом не говорила.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку указанные лица, не состоят с истцами в родственной связи, свидетель Н. является соседкой, а следовательно, оба свидетеля не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются друг с другом, и с другими материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ХХХ, ответчик не является членом семьи истца, выехал со спорной жилой площади, длительный период времени проживает по иному месту жительства, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд признает обоснованными заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. С момента выезда ответчика на другое место жительства Зуев А.Я. утратил право пользования квартирой 389 в доме 52 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Зуева А.Я. утратившим право пользования квартирой Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :