Решение по делу № 2-1069/2022 от 14.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                                     Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. Ф., Кириченко К. И. к Нащекиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириченко В.Ф., Кириченко К.И. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169207,00 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, компенсацию расходов по оплате сборно-разборных работ в процессе экспертного исследования в размере 2000 рублей, убытки, понесенные в результате заключения договора аренды транспортного средства, в размере 34500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532,07 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе пр.<адрес>, 19, г. Севастополя, принадлежащему Кириченко В.Ф. автомобилю причинен ущерб, размер которого подтверждается заключением эксперта. Отсутствие возможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство вызвало необходимость заключения договора аренды иного транспортного средства, в связи с чем Кириченко В.Ф. понес убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нащекина Е.С., действиями которой также причинен моральный вред Кириченко К.И., находившейся в момент произошедшего ДТП за рулем пострадавшего транспортного средства. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кириченко В.Ф. лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кириченко К.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. <адрес>, 19, в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) А102РУ82, принадлежащего на праве собственности Кириченко В.Ф. под управлением Кириченко К.И., и автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. А042АМ92, под управлением Нащекиной Е.С., в результате которого транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Нащекина Е.С., управляя принадлежащем ей автомобилем, неправильно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произвела наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ответчику, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции Чоловским И. А.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу Кириченко В.Ф.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, Кириченко В.Ф. представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом Евдокимовым Р.А.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. А102РУ82, на дату заключения составляет 169207 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные их в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 169207 руб.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных истцом результате заключения договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения в силу следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, прямая причинно-следственная связь между несением убытков истцом именно в результате противоправных действий ответчика может быть установлена только лишь при причинении таких повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которых эксплуатация автомобиля Кириченко В.Ф. стала невозможной.

Как видно из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имеющихся в настоящем деле, в том числе схемы ДТП, сведения о невозможности использования транспортного средства по прямому назначению после причинения ему механических повреждений отсутствуют, из чего следует, что фактически автомобиль находился на ходу, доказательств обратного суду не представлено.

Об указанном свидетельствует также экспертное заключение, а также приложенный к заключению акт осмотра транспортного средства, подписанный собственником транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную необходимость длительности ремонта транспортного средства истца, а также невозможности восстановления нарушенного права иным способом.

Вместе с тем, в обоснование требований о возмещении понесенных убытков в результате заключения договора аренды транспортного средства истец указывает в качестве цели заключения договора обеспечение своих потребностей.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Как установлено судом, истец не был лишен возможности пользоваться поврежденным транспортным средством, из чего следует вывод об отсутствии необходимости несения расходов по аренде другого транспортного средства.

Более того, в качестве доказательств, обосновывающих требования в данной части, Кириченко В.Ф. представил в материалы дела договор аренды, акты выполненных работ с указанием фактически выплаченных денежных средств, однако каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры), а также доказательств невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, например, подтверждающих его нахождение на восстановительном ремонте, им не представлено.

Принимая во внимание, что Кириченко В.Ф. не доказана совокупность условий, необходимых для наступления данного вида материальной ответственности, в том числе того обстоятельства, что незаконные действия ответчика привели к невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль, суд находит требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом Кириченко К.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца Кириченко В.Ф., доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца Кириченко К.И. или ее здоровью суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку имущественные требования удовлетворены, установлена правомерность их предъявления, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.Ф. и Кириченко В.В. составлен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить претензию, исковое заявление, обеспечить представительство в судах по рассмотрению настоящего гражданского спора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 11000 рублей, в том числе составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца составлены и направлены ответчику – претензия, в суд - исковое заявление, принято участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, а также факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела решение, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 11000 руб. считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6500 руб., уплаченную им при заказе независимой экспертизы. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком, выданным ИП Евдокимовым Р.А.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в материалах дела имеется подтверждение несения истцом указанных расходов.

В материалы дела представлена квитанция в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5633 руб.

Истцом Кириченко В.Ф. заявлены имущественные требования в общей сумме 203707 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 5237,07 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 169207 руб., то есть в размере 83% от первоначально заявленных. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 4346,77 руб. (5237,07 руб. х 83%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Нащекиной Е. С. в пользу Кириченко В. Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169207 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., компенсацию судебных расходов за проведение сборно-разборных работ в размере 2000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4346,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В. Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириченко К. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В. Просолов