Решение по делу № 2-20/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                        03 июля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Мартынович А.Ю.,

при секретаре:    Мамаеве П.П.

с участием истца Печникова С. Н., его представителя Пошотяна Т.М.

ответчика Морозовой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Печникова С. Н. к Морозовой О. АнатО., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречного искового заявления Морозовой О. АнатО. к Печникову С. Н. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

       Печников С.Н. обратился в Усть-Удинский районный суд с исковым заявлением к Морозовой О.А. в котором просил истребовать из ее незаконного владения автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион № <обезличено>, взыскать с нее государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> постановлены приговоры в отношении П.Е.О., которыми установлен факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Из указанного приговора следует, что указанные лица путем обмана совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион VIN № <обезличено>, который был приобретен ответчиком. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с иском об истребовании его имущества у добросовестного приобретателя. Из материалов дела следует, что ответчик приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей и автомобиль в данный момент находится у нее, поскольку был передан ей под ответственное хранение, что подтверждается распиской от <дата обезличена> о получении автомобиля на ответственное хранение. Представленные совместно с иском доказательства подтверждают факт выбытия принадлежащего ему автомобиля помимо моей воли, поскольку договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, волю на отчуждение Морозовой О.А. не выражал, кроме того, данный автомобиль выбыл из его владения посредством совершенного преступного деяния совершенного в отношении меня.

В судебном заседании ответчик Печников С.Н. и его представитель Пошотян Т.М. пояснили, что автомобиль на момент его приобретения Морозовой О.А. находился в розыске, Морозова О.А. не приняла необходимых и достаточных мер для того, чтобы выяснить данный факт, в связи с чем она не может считаться добросовестным приобретателем.

Морозовой О.А. представлены встречные исковые требования в которых она просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион VIN № <обезличено>, указала что приобрела спорный автомобиль у В.А.Л. за <данные изъяты> рублей, денежные средства были переданы в полном объеме. <дата обезличена> она обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД МО МВД России «Боханский» с заявлением о регистрации смены собственника указанного транспортного средства, однако в осуществлении регистрации ей было отказано, с указанием на то, что названное транспортное средство находится в розыске. Спорный автомобиль был приобретен у В.А.Л., давнего знакомого. В.А.Л. приобрел указанный автомобиль у А.С.В. в <адрес обезличен> <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей по ее просьбе, зная, что в ближайшее время переоформит указанный автомобиль на нее. В.А.Л. осуществлял все возможные проверки указанного автомобиля, о результатах которых сообщал ей. В договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> между А.С.В. и В.А.Л. указана цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в целях избежание уплаты А.С.В. налогов. Убедившись, что какие-либо проблемы со спорным автомобилем отсутствуют, что собственником в ПТС спорного автомобиля указан В.А.Л., Морозова подписала договор купли продажи. Проводить проверку после приобретения автомобиля В.А.Л. не имело смысла поскольку он не мог создать какие либо обременения в отношении спорного автомобиля, так как являлся давним знакомым. Несмотря на это, она, Морозова, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неоднократно обращалась в ОГИБДД <адрес обезличен> для проверки спорного автомобиля на предмет розыска и ограничений, что подтверждается ответом на запрос врио начальника ОГИБДД (дислокация пгт <адрес обезличен>) от <дата обезличена>. Заключение договора купли продажи автомобиля между ней и В.А.Л. носило формальный характер, поскольку по сути она приобрела указанный автомобиль посредством В.А.Л.. Данные обстоятельства следуют и из материалов уголовного дела, истребованных судом, в частности из показаний Морозовой О.А., когда она поясняла, что В.А.Л. приобретал автомобиль для нее, в связи с чем все проверки чистоты автомобиля она и В.А.Л. проводили на дату приобретения указанного автомобиля В.А.Л. Поскольку автомобиль приобретен у В.А.Л. на основании возмездного договора, она является собственником автомобиля.

В судебном заседании, ответчица по первоначальным требованиям истица по встречным Морозова О.А. против доводов искового заявления возражала, встречные требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был ею заключен с В.А.Л., указывая на формальный характер данной сделки в ее пояснениях означало, что первоначально автомобиль В.А.Л. покупал именно для того, чтобы продать впоследствии ей. О том, что в договоре купли-продажи между В.А.Л. и А.С.В. указана сумма <данные изъяты> рублей ей известно не было, она оплатила В.А.Л. <данные изъяты> рублей.

Определением Усть-Удинского районного суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика по первоначальному иску привечены В.А.Л., А.С.В., Т.А.Н., которые в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о его времени и месте не явились, Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений на первоначальное исковое заявление представленных В.А.Л. следует/, что <дата обезличена> Морозова приобрела у него спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, денежные средства ему были переданы Морозовой. Он приобрел данный автомобиль у А.С.В. в <дата обезличена> г. в <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей по просьбе Морозовой, приобретал зная, что в ближайшее время перепродаст его ей. На момент приобретения автомобиль не был обременен правами третьих лиц.

Из возражений, представленных А.С.В. следует, что он приобрел автомобиль в <дата обезличена> у Т.А.Н. в <адрес обезличен>, там же осуществил регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД. При проведении регистрации автомобиля сотрудинками ГИБДД была проведена проверка на предмет нахождения автомобиля в розыске, обременения правами третьих лиц, он был убежден, что автомобиль находился у продавца законно. В <дата обезличена> г. он обратился в УМВД ГИБДД России по <адрес обезличен> для смены номеров на автомобиле, автомобиль вновь был проверен, после чего ему были выданы номерные знаки. В <дата обезличена>. он продал автомобиль В.А.Л., который вместе с ним обратился в ГИБДД в <адрес обезличен>, и так же проверял его на предмет наличия обременений. В связи с изложенным, А.С.В. указывает на то, что является добросовестным приобретателем, полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приговора <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении П.Е.О., а так же из приговора Заволжского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении И.Н.В. следует, что с Печниковым был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русавто» выступая в качестве исполнителя берет на себя обязанность в течении трех дней с момента передачи транспортного средства реализовать принадлежащий Печникову С.Н. автомобиль «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено>, VIN № <обезличено> за <данные изъяты> рублей с учетом комиссионного вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты> рублей. И.Н.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью подписал указанный договор и приложения к нему, заверив подписи печатью ООО «Русавто». Согласно условиям договора передача автомобиля производится не позднее одного дня с момента подписания договора. При этом Печников С.Н., обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы на основании акта приема-передачи передал автомобиль «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион VIN № <обезличено>, ключи и правоустанавливающие документы, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем И.Н.В. на основании полученных правоустанавливающих документов изготовил от имени Печникова С.Н. в качестве продавца договор купли-продажи, не указывая данные покупателя. После этого третье лицо выполнило в указанном договоре подпись от имени продавца Печникова С.Н с целью последующей продажи третьим лицам указанного автомобиля. Впоследствии указанный автомобиль был продан Т.А.В., неосведомленному о преступных намерениях членов организованной группы. Из приговора от <дата обезличена> следует что потерпевшим Печниковым С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска,, от <дата обезличена> следует что указанный автомобиль куплен Т. <дата обезличена> на основании договора в совершенного в простой письменной форме, продан им А.С.В. <дата обезличена> В настоящее время государственный регистрационный знак транспортного средства № <обезличено>

Согласно копии договора купли-продажи от <дата обезличена> А.С.В. продал а В.А.Л. купил автомобиль «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи от <дата обезличена> А.С.В. продал а В.А.Л. купил автомобиль Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено>.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата обезличена> В.А.Л. продал а Морозова О.А. купила автомобиль Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> за <данные изъяты> рублей.

Из копии расписки Морозовой О.А. следует что она получила от следователя автомобиль Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено>, обязуется хранить данный автомобиль до принятия правового решения.

Согласно постановления <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> о наложении ареста на имущество от <дата обезличена> разрешено наложение ареста на имущество автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» VIN № <обезличено>. Из указанного постановления следует, что указанные меры принимаются в обеспечение исполнения приговора в гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <дата обезличена> поручено начальнику ОЭБиПК УМВД России по красногвардейскому района <адрес обезличен> осуществить постановку в розыск автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> VIN № <обезличено>, установить собственника автомобиля.

Из ответа начальника 4 отдела Управления Государсвтенной инспекции безопасности дорожного движения от <дата обезличена> ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> следует, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> состояло в базе разыскиваемых транспортных средств с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из карточки АМТС, числящегося в розыске от <дата обезличена> следует что «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> поставлен в розыск <дата обезличена>, дата выгрузки в базу данных <дата обезличена> Указанный документ подтверждает, что сведения о розыске данного транспортного средства в базу данных выгружены <дата обезличена>.

Из карточки АМТС, находящихся под ограничением следует что на автомобиль «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> наложено ограничение – запрет на регистрационные действия, основание наложение ограничения вх. № <обезличено> от <дата обезличена>, дата наложения ограничения <дата обезличена>. Указанным документом подтверждается время наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на основании решения суда.

Из ответа на запрос Врио начальника ОГИБДД (дислокация р.<адрес обезличен>) МО МВД Боханский К.В.А. следует, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ОГИБДД <адрес обезличен> неоднократно обращалась Морозова О.А. для проверки автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, VIN № <обезличено> на предмет розыска и ограничений, розыск данного автомобиля был внесен в единую федеральную базу данных регистрации и розыска транспортных средств ГИБДД только <дата обезличена>, до указанной даты автомобиль в розыске не значился. Указанным документом подтверждается, что Морозовой О.А. предпринимались разумные меры, на предмет проверки наличия возможных обремений на спорный автомобиль перед его приобретением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 168, 218, 302 ГК РФ, п.35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходит из отсутствия оснований для истребования спорного транспортного средства из владения Морозовой О.А., так как воля собственника Печникова С.Н. автомобиля на его отчуждение имелась, автомобиль приобретен Морозовой О.А. по возмездной сделке, при совершении сделки ей была оплачена определенная договором сумма.

Из установленных судом обстоятельств следует что Печников С.Н. сам передал автомобиль вместе с документами и ключами с целью его продажи, автомобиль был продан, однако деньги ему переданы не были. Таким образом, фактически истец являлся потерпевшим по уголовному делу не в связи с выбытием у него автомобиля, а по той причине, что не получил встречного предоставления (денежных средств) за переданное транспортное средство.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий Морозовой О.А. суду не представлено, более того, из ответа врио начальника ГИБДД «Боханский» (дислокация р.<адрес обезличен>) следует, что ею предпринимались меры к выяснению возможного наложения ограничительных мер на спорный автомобиль, и о данных мерах ей стало известно только после обращения для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет <дата обезличена>, что следует из ответа, выданного по ее заявлению. Сведений о более раннем времени ее осведомленности об имеющихся ограничениях на спорный автомобиль суду не представлено. Указанное приводит суд к выводу, о том, что Морозова О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем ее встречные требования следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах исковые требования Печникова С. Н. к Морозовой О. АнатО., об истребовании из ее незаконного владения имущества - автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион VIN № <обезличено> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования заявленные Печникова С.Н. удовлетворению не подлежат, ему следует отказать в требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

          В заявленных исковых требованиях Печникова С. Н. к Морозовой О. АнатО., об истребовании из ее незаконного владения имущества - автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> VIN № <обезличено>, взыскании с нее государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Морозовой О. АнатО. к Печникову С. Н. удовлетворить, признать Морозову О. АнатО. добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ланд Круизер № <обезличено>» <дата обезличена> года выпуска, регион VIN № <обезличено>.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: