Решение по делу № 2-218/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-218/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                              12 апреля 2018 года                      

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             Ищенко А.В.,

при секретаре                                     Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Лобанову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23 января 2015 года, которая на 1 декабря 2017 года составляет 1270511 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 119761 рубль 14 копеек, проценты срочные по кредиту – 3309 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность – 20052 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 1127388 рублей 17 копеек, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14552 рубля 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2015 года между филиалом АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей со сроком возврата 9 января 2017 года. Кредитор предоставил заёмщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18,90% годовых. В период с 22 февраля 2014 года по 22 сентября 2016 года заемщик исполнил свои обязательства частично – погасил кредит в сумме 891846 рублей, в том числе:

- основной долг – 630 238,86 рублей;

- проценты срочные по кредиту – 233201,37 рублей;

- проценты на просроченную задолженность – 528,84 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность – 27 876,93 рублей

Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2017 года и образовалась общая задолженность заемщика по кредитному договору, указанная в иске.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Гладкова О.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту его проживания: г. Вилючинск, <адрес>, и по месту регистрации – в войсковой части 60092 г.Вилючинск. Вместе с тем от получения судебных извещений направленных по данному адресу почтовой связью, ответчик уклонился, поскольку почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному самим ответчиком в договоре об открытии и обслуживании банковского счета, заключенном с истцом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2014 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму 750000 рублей со сроком возврата 9 января 2017 года под 18,9 % годовых, при этом заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно аннуитентными платежами в размере 27440 рублей, начиная с 22 февраля 2014 года (п.2.3 кредитного договора).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, открыв на имя Лобанова банковский счет и перечислив на него указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 января 2014 года, выпиской из лицевого счета, из которых видно, что ответчику на открытый на его имя счет зачислены 750000 рублей, согласно кредитному договору № от 23 января 2014 года. В тот же день денежные средства ответчиком сняты со счета (л.д. 11-12, 21).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, при этом заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5 % от просроченной суммы основного долга, а так же от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки по день фактического погашения.

Согласно данным расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Лобанов свои обязательства по вышеназванному договору исполнил частично, погасив лишь часть кредита, при этом последний взнос в счет погашения кредита произведен ответчиком 22 сентября 2016 года.

Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ответчик в полном объеме не погасил. Таким образом, суд приходит к выводу, что Лобанов свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения задолженности.

25 сентября 2017 года истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, в виде требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в кратчайшие сроки.

Согласно представленному истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, расчета задолженности на 1 декабря 2017 года следует, что сумма задолженности по кредиту у ответчика перед банком на указанную дату составляет 1270511 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 119761 рубль 14 копеек, проценты срочные по кредиту – 3309 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность – 20052 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 1127388 рублей 17 копеек, который суд признает обоснованным, не согласиться с ним у суда оснований не имеется (л.д. 7-13).

Предоставленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу вышеприведенных требований закона считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых по март 2016 года включительно и в размере 16,50% с сентября 2016 года по 1 декабря 2017 года, начисляемых на остаток суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность по кредиту (основной долг и проценты), которое соответствует п.3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на просроченную задолженность составляет 1127388 рублей 17 копеек. Формальных оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку именно такие последствия невыполнения договорных обязательств, предусмотрены рассматриваемым кредитным договором.

Между тем, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,5% в день от суммы займа за каждый календарный день, что в год составляет 912,5% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленного расчета исковых требований следует, что заявленный размер неустойки за неисполнение условий договора, составляющий 2,5 % от просроченной суммы основного долга, а так же от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки по день фактического погашения, составил – 1127388 рублей 17 копеек, то есть размер неустойки в 8 раз превышает сумму основного долга и процентов – 139813 рублей 16 копеек (119761,14 руб+20052,02 руб.).

При таких обстоятельствах, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до размера суммы основного долга, т.е. до 119761 рубля 14 копеек, признавая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 262884 рубля 07 копеек, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждаются представленными платежными поручениями № 136 и 111 от 26 февраля и 6 марта 2018 года на сумму 14553 рубля 56 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме, с учетом заявленной истцом изначально суммы процентов за пользование займом, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения её размера судом, то есть без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере в указанном размере по требованию имущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Лобанову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Сергея Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 262884 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 119761 рубль 14 копеек, проценты срочные по кредиту – 3309 рублей 77 копеек, проценты на просроченную задолженность – 20052 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 119761 рубль 14 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14552 рубля 56 копеек, а всего взыскать 277436 (двести семьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Лобанову Сергею Васильевичу о взыскании неустойки на просроченную задолженность, в размере 1007627 рублей 03 копейки, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий