Решение по делу № 33-14006/2023 от 28.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0003-01-2022-001258-35

Рег. № 33-14006/2023 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года гражданское дело №2-1277/2022 по апелляционным жалобам администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ТСЖ «Феникс» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Лазебному Д. А., Морозовой М. С., Чугуевской И. С., Карпенко Е. В., Ивановой Ю. Н., Журавлевой Т. А., Частухиной Г. А., Галдиной Н. А., Большакову Н. С., Фаст С. П., Алексеевой Я. М., Калугину Е. И., Гришко О. В., Лесниковой О. В., Кузьминых Е. М. о продаже с публичных торгов квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Шустиковой К.Г., представителя ТСЖ «Феникс» - Посошникова П.С., ответчиков Карпенко Е.В., Алексеевой Я.М., Морозовой М.С., представителя ответчиков Гришко О.В., Глушко Е.В., Алексеевой Я.М., Фаст С.П., Калугина Е.И., Чугуевской И.С., Галдиной Н.А., Большакова С.Н., Ивановой Ю.Н., Морозовой М.С., Ивановой Е.Ю. - Малаховой В.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лазебному Д.А., Морозовой М.С., Чугуевской И.С., Карпенко Е.В., Ивановой Ю.Н., Журавлевой Т.А., Частухиной Г.А., Галдиной Н.А., Большакову Н.С., Фаст С.П., Алексеевой Я.М., Калугину Е.И., Гришко Е.В., Лесниковой О.В., Кузьминой Е.М. о продаже с публичных торгов <адрес> <адрес>, с выплатой ответчикам вырученных от продажи указанного жилого помещения денежных средств пропорционально долям в праве общей долевой собственности за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001\2022-27348945.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры. В отношении квартиры зарегистрировано обременение – выявленный объект культурного наследия. В результате обследования, проведенного СПб ГКУ «ЖА <адрес>», установлено, что в квартире имеется переустройство и перепланировка, на момент обследования в квартире велись строительные работы. Документы о согласовании работ по переустройству и перепланировке не представлены. Предписание истца о представлении соответствующих документов, либо приведении квартиры в прежнее состояние ответчиками не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ТСЖ «Феникс» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Лазебный Д.А., Чугуевская И.С., Иванова Ю.Н., Журавлева Т.А., Частухина Г.А., Галдина Н.А., Большаков Н.С., Фаст С.П., Калугин Е.И., Гришко О.В., Лесникова О.В., Кузьминых Е.М., Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ООО Доминвест на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 частим 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты и перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района Санкт-Петербурга уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Указанным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач администрация района наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние, в том числе в случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке - путем обращения в суд.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования. Перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить веред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – десятикомнатная квартира, общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Лазебного Д.А., Морозовой М.С., Чугуевской И.С., Карпенко Е.В., Ивановой Ю.Н., Журавлевой Т.А., Частухиной Г.А., Галдиной Н.А., Большакова Н.С., Фаст С.П., Алексеевой Я.М., Калугина Е.И., Гришко О.В., Лесниковой О.В., Кузьминой Е.М., указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение - выявленный объект культурного наследия.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно справке о характеристике жилого помещения указанная квартира расположена на 2 этаже 6-этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки.

Актом комиссионного обследования от <дата>, проведенного СПБ ГКУ “Жилищное агентство <адрес>” Санкт-Петербурга, установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выявлено переустройство и перепланировка квартиры, а именно: в помещении №... демонтировано санитарное и газовое оборудование; в помещении №... в капитальной стене устроен оконный проем; в помещении №... смонтированы новые перегородки с дверным проемом, а также антресоли между помещениями №... и №... в капитальной стене оборудован проем; в помещении №... демонтирована перегородка; заложен дверной проем между помещениями №... и №...; в помещении №... демонтирована мойка; между помещениями №... и №... перенесен дверной проем; демонтирована перегородка между помещениями №... и №...; оборудован проем в капитальной стене между помещениями №... и №...; заложена ниша в помещении №...; демонтированы перегородки между помещениями №..., в указанных помещениях демонтировано санитарно-техническое оборудование; заложены дверные проемы между помещениями №... и помещениями №...; между помещением №... <адрес> помещением №... <адрес> оборудован проем в капитальной стене. На момент обследования велись строительные работы.

В ходе повторного обследования, проведенного <дата> сотрудниками СПБ ГКУ “Жилищное агентство <адрес>” Санкт-Петербурга, собственниками квартиры, ТСЖ “Феникс”, установлено, что в помещении №... демонтирована разгрузочная стена, на которой были смонтированы инженерные общедомовые системы ХВС и ГВС и водоотведения. На этом месте смонтирована опорная конструкция, на которой закреплены указанные сети.

Из справки, выданной начальником сектора по обеспечению деятельности МВК <адрес> <дата>, следует, что по имеющимся с <дата> года базам данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, межведомственной комиссией <адрес> не согласовывалась.

Материалами дела установлено, что разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не представлена, в связи с чем администрацией района в адрес ответчиков были направлены <дата> предписания от <дата> о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению квартиры в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

В указанных предписаниях было указано, что, в случае, если помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, администрация, как орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировку, примет меры по обращению в суд с иском о продаже помещения с публичных торгов в соответствии с п. 5 ст. 29 ЖК РФ.

Предписания ответчиками не исполнены, самовольная перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом обследования от <дата>.

<дата> только в адрес ответчика Лазебного Д.А. направлено повторное уведомление о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

В судебном заседании ответчики пояснили суду, что срок, заявленный администрацией в предписании, недостаточен для выполнения такого объема работ, в настоящее время ими предпринимаются действия, направленные на согласование проекта перепланировки жилого помещения, цель проекта – приведение жилого помещения в прежнее состояние.

В подтверждение установления ответчикам срока для приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние администрацией в дело представлены предписания <дата>, которые направлены в адрес ответчиков <дата>, с требованием устранить незаконную перепланировку либо представить документы на выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры в срок до <дата>, а повторное предписание от <дата>, направленное <дата> в адрес только одного из ответчиков, Лазебного Д.А. с требованием в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что срок, предоставленный администрацией для устранения перепланировки и переустройства жилого помещения, с учетом выходных и праздничных дней, является явно неразумным и недостаточным для проведения такого объема работ. Учитывая, что лишение права владения собственников принадлежащего им жилого помещения является крайней мерой в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание, что предусмотренные законом меры с целью обязания ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, истцом не исчерпаны, суд посчитал заявленные требования преждевременными, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с требованиями об обязании ответчиков привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок не обращался.

Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности лишь в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, иначе обратное, противоречило бы требованиям статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

ТСЖ «Феникс» в обоснование жалобы ссылается на направление в адрес ответчиков требований о приведении помещения в прежнее состояние (до <дата> и до <дата>), отсутствии факта обращения ответчиков к истцу или в суд с требованием о предоставлении дополнительного времени для исполнения предписания и приведения квартиры в прежнее состояние, ссылается, что ни один из собственников не оспаривал предписание, в связи с этим полагает, что вопрос срока, установленного истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо этого, судом не установлено, какие действия предпринимаются ответчиками для согласования проекта и какие доказательства тому представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что повторное уведомление о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию направлено истцом <дата> только в адрес ответчика Лазебного Д.А. В адрес остальных ответчиков повторное предписание не направлялось. С исковым заявлением о продаже квартиры с публичных торгов истец обратился <дата>.

То обстоятельство, что ответчики не оспаривали предписание, не имеет правового значения.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что здание, в котором находится спорное помещение, является объектом культурного наследия регионального значения. Ответчиками проведена перепланировка и переустройство, которые в установленном законом порядке не согласованы. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы других собственников здания, в частности, устройством проемов в несущих стенах. Производство в суде длилось 9 месяцев и за это время собственники помещения не предприняли мер по приведению помещения в прежнее состояние. Полагает, что требование о продаже помещения с публичных торгов соразмерно действиям ответчиков и объему нарушенных прав.

Как следует из пояснений ответчиков, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... собственников обязали приостановить строительно-монтажные работы в квартире до момента утверждения проекта строительно-монтажных работ. В настоящее время строительные работы не ведутся.

Ответчики ссылаются на то, что заключением АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» от <дата> №...-СТ подтверждается, что работы по перепланировке не привели к нарушению прав и законных интересов граждан. В соответствии с актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главное здание с флигелями», входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом страхового общества “Россия” с садом и оградами» (<адрес>, Моховая ул., 27-29) - «Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом страхового общества Россия” с садом и оградами» по адресу: <адрес>, лит. А, (в части перепланировки и переустройства <адрес>)» (Шифр №... /-/-), разработанный ООО «СтройЭлитПроект» в 2021 году, проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Судебная коллегия полагает, требования истца являются преждевременными.

Истцу следует обратиться с иском об устранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023