Решение по делу № 2-42/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Рябова А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Д.А., Рябова Т.А., Рябовой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Крым, оперативный уполномоченный Министерства внутренних дел по Республике Крым Кашнаков С.А. о компенсации морального вреда причиненного обыском в жилище,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов А.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Д.А., Рябова Т.А., Рябовой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Крым, оперативный уполномоченный Министерства внутренних дел по Республике Крым Кашнаков С.А. о компенсации морального вреда причиненного обыском в жилище, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым компенсацию причиненного ему и его детям морального вреда в сумме 100 000 рублей на каждого.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме истца по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В доме находились истец, его супруга и трое их малолетних детей. Обыск проводился более одного часа в присутствии малолетних детей истца и его супруги. В итоге ничего не было найдено и изъято. Однако, никто из присутствующих полицейских не принес ему извинений. Кроме того, на улице находилось около <данные изъяты> вооруженных людей в масках. До настоящего времени с истцом не здороваются соседи, так как, по их мнению, он является террористом.

В судебном заседании истец Рябов А.А. и его представитель Дурсунов Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что истец после обыска сразу уехал из села. После обыска дети истца заболели. Во время обыска истец был закован в наручники и не мог сделать каких-либо заявлений либо сделать замечания, истец только хотел побыстрее расписаться, чтобы они побыстрее уехали. Также, истцу не было предложено пригласить защитника.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписки-уведомления, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил. Суду предоставлены возражения представителя ответчика, согласно которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательства наличия вины со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска, отсутствуют, их действиями не были признаны незаконными и не обжалованы, как и постановление о проведении обыска.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Махов В.В., также возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при проведении данного обыска не допущено. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, перед началом, в ходе проведения и по окончанию обыска от Рябова А.А. не поступало. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Все утверждения истца являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Третье лицо оперативный уполномоченный Министерства внутренних дел по Республике Крым Кашнаков С.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> майору полиции Вишневской Е.В. было разрешено проведение обыска по адресу: <адрес>, на всей территории домовладения в котором проживает Рябова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подсобных и хозяйственных помещениях, где могут находиться оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также мобильные телефоны, компьютерная техника, иные носители информации, на которых могут храниться сведения о лицах, причастных к совершению преступления, материалы экстремистского характера, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Согласно расписки на копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов А.А. с данным постановлением согласен.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись о/у ЦПЭ по РК майор полиции Кашнаков С.А., Рябов А.А., о/у ЦПЭ Цымбал Ю.В., Керимов В., в присутствии понятых Пивоварчук А.Ю., Юричева Е.А., был проведен обыск по адресу: <адрес>. Перед началом обыска участвующим лицам, в том числе Рябову А.А., были разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника, адвоката, лица, в помещении которого проводится обыск, о чем свидетельствуют их подписи. В ходе проведения обыска, ничего не было обнаружено и изъято. Перед началом, в ходе и по окончанию обыска от участвующих лиц, в том числе и Рябова А.А., заявления, замечания, дополнения, не поступали. Копия протокола обыска вручена Рябову А.А. (л.д.5-9).

Согласно объяснения Рябова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также каких-либо замечаний по поводу проведения обыска, не изложено.

В соответствии с объяснениями понятых Пивоварчук А.Ю. и Юричева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции в адрес Рябова А.А., не производилось.

Согласно свидетельства о браке, супругой Рябова А.А. является Рябова А.К. (л.д.10), детьми Рябова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рябов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рябова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе проведения обыска незаконных действий, как в отношении истца, так и в отношении его детей, нарушении их конституционных прав и законных интересов, суду представлено не было, как и не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов заявленных истцом и его представителем в ходе судебного заседания, незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова А.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2018 года.

Судья: А.Е.Скисов