Решение по делу № 33-9298/2024 от 27.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-003484-22 Дело № 2-4599/2023 (№ 33-9298/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Попова Дениса Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Щекалёвой А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Д.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате стоимости дефектовочных работ в размере 12100 руб., услуг по хранению транспортного средства в размере 9250 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., почтовых услуг в размере 374,04 руб., копировальных услуг в размере 1620 руб., юридических услуг в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что 09.10.2022 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине ЛебедкинаЕ.А., управлявшего автомобилем «Лада», г/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 3181», г/н .... На заявление о страховом возмещении от 10.10.2022 страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, после которого истец был уведомлен об отсутствии доступа к VIN номера транспортного средства и отказе признания случая страховым до момента осмотра VIN номера. 14.10.2022 истец направил страховщику уведомление о проведении независимой экспертизы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Жуковского, 3Г, 02.11.2022 направил уведомление о готовности обеспечить доступ к VIN номеру в автосервисе по тому же адресу. В это время автомобиль находился в автосервисе в разобранном виде. На претензию от 30.11.2022 страховое возмещение выплачено не было. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 353100 руб., с учетом износа 205500 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 353100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.03.2023. Вместе с тем, в решении финансовый уполномоченный указал на взыскание с ответчика неустойки только в случае неисполнения в установленный срок принятого им решения, с чем истец не согласен, поскольку обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком в установленный законом срок не исполнены. За период с 01.11.2022 по 01.03.2023 размер неустойки составляет 427251,00 руб., требования о взыскании заявлено с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб. (л.д. 2-7).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Д.В. неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 10700 руб., услуг курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 374,04 руб., копировальных услуг в размере 1060 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб. (л.д. 102-106).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или снижении размера неустойки до разумного предела (л.д. 114, 140-142).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 ответчику АО «АльфаСтрахование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 (л.д. 137-138).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.04.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 03.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2024.

13.06.2024 через ГАС «Правосудие» от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии не явились истец Попов Д.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления от 08.11.2022 № 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-9841/5010-011 установлено неисполнение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Попова Д.В. «БМВ 3181», г/н ..., поврежденного в ДТП 09.10.2022. Размер взысканного страхового возмещения в сумме 353100 руб. определен на основании экспертного заключения от 27.02.2023 № У-23-9841/3020-005 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено платежным поручением № 269661 от 10.03.2023.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в сроки, установленные Законом об ОСАГО, вопреки доводам ответчика, за период с 01.11.2022 по 01.03.2023 в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка, размер которой с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. (353100,00 х 121 – 1% = 427251,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел размер нарушенного обязательства (353100 руб.), а также причины ненадлежащего исполнения обязательства, и посчитал, что исчисленный размер неустойки в сумме 400000 руб. соответствует нарушенному обязательству и снижению не подлежит, поскольку неустойка в таком размере обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости. Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии со списком СТОА по месту жительства потерпевшего у страховщика имелся договор со СТОА с учетом критерия доступности. Также финансовым уполномоченным указано на то, что при проведении осмотра 12.10.2022, организованного страховщиком, в акте осмотра был указан VIN номер автомобиля, из фотоматериалов не следует, что при проведении осмотра специалисту не удалось идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия доступа к VIN номеру.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком также подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

При разрешении требований о взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме 9250 руб. суд согласился с доводами ответчика, полагая, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 с указанием наименования платежа «ремонтные работы автомобиля» в сумме 9250 руб. не подтверждает оплату истцом услуг по хранению автомобиля. Необходимость хранения автомобиля в теплом боксе истцом в заявленный период с 20.10.2022 по 25.11.2022 также не подтверждена.

Требование о взыскании оплаты по дефектовке автомобиля суд посчитал подлежащим удовлетворению по оплаченному истцом заказ-наряду № 6033 от 20.10.2022 в сумме 10700 руб., за исключением оплаты услуг по мойке автомобиля (600 руб.), зарядки обслуживания АБС (800 руб.). Данные расходы в сумме 10700 руб. признаны судом необходимыми в связи с тем, что результаты дефектовки учтены при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг курьера в сумме 900 руб., оплате копировальных услуг в сумме 1060 руб. (исходя из 53 стр. по 20 руб./стр), почтовые расходы 374,04 руб., а также по оплате юридических услуг.

При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом перечня оказанных услуг на досудебном этапе урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), категории спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, с одной стороны, лишь представляют собой формальное воспроизведение норм материального права и актов их толкования, а, с другой стороны, не содержат ссылку на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, тот факт, что размер не выплаченного страхового возмещения составляет 353100 руб., то есть меньше взысканного размера неустойки, составившего 400000 руб., а срок просрочки, как указал ответчик, составил всего 121 день, не могут служить основанием для признания размера неустойки несоразмерным, поскольку, как установлено судом, отказ в выплате страхового возмещения, очевидно, был надуманным и безосновательным, поскольку при осмотре VIN номер автомобиля истца был доступен и установлен, и у страховщика имелся договор со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям.

Таким образом, у ответчика вообще отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для отказа истцу в страховом возмещении, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловалось и исполнена в короткие сроки, не может служить достаточным основанием для уменьшения его ответственности перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что 1 % неустойки в день является высокой, бессмысленна, поскольку такой размер неустойки установлен законом и именно в целях понуждения страховщиков к своевременному и надлежащему исполнению своих обязательств.

Как следствие, судебная коллегия не считает необходимым принимать во внимание расчеты, произведенные ответчиком для сравнения с процентами по кредитам и за пользование чужими денежными средствами, так как законодатель изначально устанавливает повышенный уровень ответственности страховщика в спорных материальных правоотношениях.

Обращая внимание на заключение истцом 22.12.2023 договора цессии, по которому он передал свои права по настоящему решению другому лицу, ответчик не учитывает, что решение суда первой инстанции было принято в августе 2023 года, к декабрю 2023 года прошел значительный срок со дня его принятия, ответчиком оно в какой-либо части не исполнено, тогда как у истца как взыскателя в силу принципа диспозитивности имеется право на распоряжение исковыми средствами защиты права на любом этапе судопроизводства, что само по себе не может служить основанием для снижения взысканного размера неустойки.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что принятое решение суда не направлено на восстановление прав истца, неуместно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

При этом ответчик, указывая просьбу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не учитывает, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются лишь нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная жалоба ответчика, как в первоначальном варианте (л.д.114), так и в мотивированном виде (л.д. 140-141), не содержит указания какого-либо процессуального нарушения, которое могло быть квалифицированно в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.