Решение по делу № 2-119/2023 от 20.12.2022

2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                  г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя заявителя Лоза А.В.,

нотариуса Батовой К.С.,

представителя заинтересованного лица Антоновича К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пикалова О.Ю. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ

Пикалов О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края Батовой К.С. о взыскании с должника Пикалова О.Ю. неуплаченной в срок задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Рубис А.В., в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Рубисом А.В., по которому последний передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно 1 500 000 долларам США, а он (истец) обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Фокино Приморского края Батовой К.С. совершена оспариваемая исполнительная надпись. По мнению истца, нотариус выдал исполнительную надпись на одно обязательство дважды - первоначально ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана не подлежащей применению, на момент выдачи исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в законную силу не вступило. Заем является валютным, условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в рублях в сумме эквивалентной сумме долларов США по курсу ЦБ на дату возврата, сумма долга в исполнительной надписи должна была быть указана в долларах США и подлежать уплате в рублях по курсу ЦБ на день платежа. Указание суммы долга в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса РФ нарушает права как должника, так и взыскателя в равной степени, поскольку валюта платежа находится в зависимости от курса доллара США, установленного ЦБ на дату платежа, а не выдачи надписи.

Заявитель Пикалов О.Ю. в суд не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Лоза А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. На день совершения нотариусом надписи еще действовала надпись, вынесенная ранее и отмененная решением суда, вступившем в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в исполнительной надписи должна соответствовать сумме указанной в долларах и расчету, который взыскатель представил при обращении к нотариусу за совершением данного действия. В договоре сумма займа указана в долларах и возврат ее в рублях на день по курсу ЦБ РФ на день возврата, а в исполнительной надписи сумма зафиксирована в рублях сразу и указано, что она соответствует курсу доллара на день выдачи надписи, что противоречит условиям основного обязательства. В исполнительной надписи обязательства выражены в валюте платежа, а не в валюте долга (долларах). Расчет должен производиться в долларах и переводиться в рубли на день оплаты.

Нотариус Батова К.С. в суде заявление не признала, указав, что нотариальное действие было совершено в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, с учетом того, что заимодавцем были предоставлены постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства и оригинал ранее выданной исполнительной надписи, которая изъята и хранится в деле. Представленный расчет задолженности на соответствие с условиями заключенного договора займа проверялся. Сумма указана в соответствии с условиями договора займа. Пикалов знал о наличии у него задолженности по договору займа, после получения уведомления заимодавца не предпринял действий по урегулированию вопросов о предоставлении рассрочки по уплате, порядка возврата, заключении дополнительных соглашений. При выдаче исполнительного документа происходит фиксация в рублях в суммы денежного обязательства, оно становится неизменным на будущий период. Исполнительная надпись является новым основанием возникновения обязательства по уплате задолженности по договору. Выдача нотариусом исполнительного документа о взыскании основного долга, рассчитанного как эквивалент определенной суммы в иностранной валюте по курсу на дату совершения исполнительной надписи нотариуса, устанавливает между сторонами обычное денежное обязательство, выраженное в рублях, где валюта платежа и валюта обязательства совпадают. С момента совершения исполнительной надписи устанавливается выраженная в рублях задолженность должника, которая не корректируется. В дальнейшем перерасчет задолженности не производится. Полагала, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между займодавцем и заемщиком имеется спор о праве.

Заинтересованное лицо Рубис А.В. и его представитель по доверенности Антонович К.А. в суде заявление не признали. Нарушений при совершении нотариальной надписи не допущено, валютой договора определен российский рубль, заявитель злоупотребляет правом пытаясь уйти от материальной ответственности. Договор займа не содержит условия о возврате долга в долларах США, займ выдавался рублях и должен быть возвращен в рублях. Процедура принудительного взыскания прописана в п.7 договора займа и не содержит указанных заявителем условий. Правовых оснований для указания долга в долларах США не имелось, поскольку валютой договора являлся рубль.

Суд, ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оснований для рассмотрения заявления Пикалова О.Ю. по настоящему делу в порядке искового производства не имеется.

Рассматриваемые требования заявлены в особом порядке и рассматриваются также в особом порядке, с учетом положений п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ, согласно которому дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубисом А.В. и Пикаловым О.Ю. заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> руб., что в валютном эквиваленте составляет 1500000 долларов США по курсу ЦБ РФ, сроком на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием 25% годовых от суммы займа. Заключенный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А. за реестровым №.

Согласно п.п.2, 3, 4 договора указанная сумма передана Пикалову О.Ю. до подписания договора с составлением документов, подтверждающих получение указанной суммы. Пикалов обязался возвратить Рубису А.В. в указанный в договоре срок полученный заём с начисленными процентами в денежном выражении в сумме, эквивалентной 1500000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, на дату возврата с начисленными процентами. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа по истечении оговоренного п.1 срока Рубис А.В. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в установленном законом порядке и обратить взыскание на все имущество должника. Также в соответствии с действующим законодательством, стороны договорились о взыскании суммы займа и процентов в случае, если они не возвращены в полной сумме и в срок, указанный в договоре, что возврат долга производится путем совершения исполнительной надписи нотариуса по настоящему договору.

При заключении договора стороны подтвердили информации об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах, правовые последствия сделки сторонам разъяснены, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, а также указали, что обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, последствия нарушения условий договора осознают.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 89 Основ, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно п.1 Переченя документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с Пикалова О.Ю. в пользу Рубис А.В. неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная исполнительная надпись Пикаловым О.Ю. оспорена и решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признана не подлежащей исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Рубис А.В. вновь обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм на договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ним и Пикаловым О.Ю. При этом представил нотариусу, помимо необходимых документов, для совершения надписи и исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была аннулирована.

Возможность аннулирования исполнительной надписи не запрещена законом, Этот факт сам по себе не свидетельствует о незаконности выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ новой исполнительной надписи.

Факт окончания исполнительного производства по данной исполнительной надписи, подтверждается сообщением УФССП России по Приморскому краю, постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено на основании заявления Рубиса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя относительно необоснованной выдачи повторной исполнительной надписи нотариусом суд полагает подлежащими отклонению.

Доводы заявителя о неправомерности указания в исполнительной надписи суммы долга в рублях, суд полагает несостоятельными.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В данном случае по договору займа валютой платежа и валютой долга является рубль, поскольку заключая договор займа стороны указали, что денежные средствами передаются в рублях в сумме эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ, при этом сумма должна возвращаться также эквивалентной долларам США на дату возврата с начисленными процентами.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что предметом рассматриваемого заявления в порядке ст. 310 ГПК РФ являются не условия договора займа, а действия нотариуса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали основания для отказа в ее совершении. Данная надпись совершена на основании нотариально удостоверенного договора займа, при удостоверении которого заемщик Пикалов каких-либо возражений по обстоятельствам передачи ему денежных средств Рубисом, условий исполнения обязательств по договору займа не заявлял. Договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, при этом Рубисом А.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность его требований к Пикалову О.Ю. Срок, установленный п.«б» ч.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате, на момент совершения исполнительной надписи не истек. Нарушений процедуры совершения данной надписи нотариусом не допущено, её содержание соответствует требованиям, установленным ст.92 Основ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ Рубис направлял в адрес Пикалова уведомление о наличии задолженности по договору займа, ее размере, с предоставлением срока для погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Пикалов получил ДД.ММ.ГГГГ, однако возражений относительно суммы задолженности и совершения исполнительной надписи не заявил. Уведомление о совершении надписи направлено нотариусом в адрес Пикалова ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Заявление Пикалова О.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Председательствующая судья      Е.Р. Калистратова