Решение по делу № 2-26/2022 (2-1247/2021;) от 15.06.2021

72RS0010-01-2021-001848-65

                           Дело № 2-26/2022 (2-1247/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                              19 мая 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Бочковской С. В.,

с участием истца Нагайцевой М.Ю., ее представителя по доверенности Тверскова В.В.,

ответчика Рудько И.Я., ее представителя по ордеру Зарембо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (2-1247/2021) по иску Нагайцевой М. Ю. к Рудько И. Я. о признании права собственности на ? долю в квартире, взыскании ? доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцева М.Ю. обратилась в Ишимский городской суд <адрес> с иском к Рудько И.Ю., Острецовой Л.М., Сашникову А.Ю., в котором первоначально, ссылаясь на положения статей 10, 167, 169, 169, 179, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и все последующие сделки купли-продажи с применением последствия их недействительности. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права по квартире по <адрес>. Признать право собственности на ? долю <адрес> за Нагайцевой М. Ю..

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику, однако Рудько И.Я. оформила на себя право собственности на данное жилое помещение, в последующем продала его, а на полученные деньги приобрела квартиру в <адрес>. Истица полагает, что спорное жилое помещение было на 70 % оплачено средствами субсидии, представленной бюджетом <адрес> на строительство, а сама Нагайцева М.Ю. в указанный период времени являлась несовершеннолетней, в связи с чем и была выделена субсидия на строительство жилого помещения. Мать истицы – Рудько И.Я., в период с 1994 гола по 1996 год состояла в очереди на улучшение жилищных условий как одинокая мать, имеющая несовершеннолетнего иждивенца. Таким образом, ввиду софинансирования административными органами покупки квартиры в <адрес> ответчице было необходимо выделить истице долю в жилом помещении, приобретенном на средства поддержки. Ответчица же Рудько И.Я., пользуясь несовершеннолетием истицы, не только не выделила ей долю в указанном жилом помещении, но и продала его, пообещав выделить долю во вновь приобретаемом жилом помещении в городе Тюмени. Таким образом, истица, будучи введенной в заблуждение, полагаясь на семейные отношения, оказывала ответчице содействие в продаже спорной квартиры, дала согласие на ее продажу, снялась с регистрационного учета /т.1 л.д. 3-10/.

От ответчиков Рудько И.Я., Острецовой Л.М., Сашникова А.Ю. поступили возражения на исковое заявление.

Так, Рудько И.Я. в своих возражениях указывает, что истицей в иске не приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не представлены соответствующие доказательства. Указывает, что имеются уже два судебных решения, где истица фактически заявляла аналогичные требования, а соответственно указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Также указывает, что квартира по адресу: <адрес> никогда не относилась ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, а соответственно не могла быть представлена в порядке предусмотренных законом льгот и гарантий. Истица Нагайцева М.Ю. в силу возраста, в период строительства дома, в котором располагается спорная квартира, не могла являться членом ЖСК и уплачивать взносы, а была членом семьи ответчицы, в связи с чем утверждения истца о приобретении права собственности на долю в квартире в порядке ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными /т. 1 л.д. 127-131/.

Ответчица Острецова Л.М. в письменных возражениях также сослалась на невозможность истицы быть членом ЖСК в силу несовершеннолетнего возраста и выплачивать паи. Также указывает на сотоявшиеся судебные решения, в которых даны суждения о невозможности выдела доли истице в квартире, расположенной в городе Тюмени, как купленной на средства от продажи квартиры в <адрес>, приобретенной за счет средств субсидирования. Отсрецова Л.М. считает себя добросовестным приобретателем квартиры в результате вступления в наследство после смерти мужа, который купил указанную квартиру у Рудько И.Я., при этом со всей предусмотрительностью проверил и убедился в правомочиях продавца. Ему были предъявлены справка о выплате пая, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Кроме этого, ответчица Острецова Л.М. в своих возражениях указала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает, что истица на момент заключения первоначальной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> в <адрес>, Нагайцева М.Ю. являлась совершеннолетней, участвовала в указанной сделке в качестве представителя Рудько И.Я. по доверенности, содействовала в продаже квартиры путем снятия с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что уже в 2014 году истице было известно, что собственником спорной квартиры является только Рудько И.Я.. Соответственно, срок давности по оспариванию сделки истцом пропущен /т. 1 л.д. 153-156/.

Ответчик Сашников А.Ю. в письменных возражениях указал, что в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает себя добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, поскольку не знал и не мог знать о возможных судебных спорах между Нагайцевой М.Ю. и Рудько И.Я.. Также сослался на пропуск истице срока исковой давности по заявленным требованиям /т. 2 л.д. 5-7/.

Из пояснений ответчика Сашникова А.Ю. в судебном заседании установлено, что квартира им приобретена на заемные у ПАО Сбербанк средства, в связи с чем ПАО Сбербанк определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т. 2 л.д. 33-34/.

От третьего лица – ПАО Сбербанк также поступили письменные возражения, в которых банк считает необходимым в удовлетворении требований истице отказать. Указывает, что Сашников А.Ю. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме этого, спорная квартира является залоговым имуществом (ипотека в силу закона), а признание сделки купли-продажи недействительной не влечет прекращение залога на нее /т. 2 л.д. 84-87/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица, с учетом поступивших возражений, по основаниям, приведенным в первоначальном иске, изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Рудько И.Я. в свою пользу 1 500 000 рублей, в счет ? доли денежных средств, полученных Рудько И.Я. от продажи указанной квартиры; а также взыскать с Рудько И.Я. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 876 334 рубля 11 копеек. /т.2 л.д. 114-117, 186-190/,. Считает, что она являлась собственницей ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное жилое помещение было продано Рудько И.Я., ? доли полученных от продажи квартиры денежных средств в размере 1 500 000 рублей должны быть взысканы с ответчика Рудько И.Я. в пользу Нагайцевой М.Ю.. Кроме этого, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Рудько И.Я. пользуется денежными указанными средствами, с нее в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истица в судебном заседании пояснила, что от первоначальных требований не отказывается, однако их не поддерживает, а изменяет, судом измененные исковые требования приняты к производству. Ввиду отсутствия требований к ответчикам Острецовой Л.М. и Сашникову А.Ю. в измененных исковых требованиях, указанные лица с согласия сторон исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с изменением истицей исковых требований, ответчица Рудько И.Я. дополнительно представила возражения, в которых дублируя первоначальные возражения, дополнительно указала на пропуск срока истицей по заявленным требованиям, поскольку при продаже квартиры в <адрес> Нагайцева М.Ю. являлась представителем Рудько И.Я. по доверенности, занималась продажей квартиры, и уже с того времени не могла не знать, о том, что собственником <адрес> являлась только Рудько И.Я. /т. 2 л.д. 191-196/.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, а именно: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В соответствии со ст. 113 Жилищного кодекса РСФСР в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке (ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР).

Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 118 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 125 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Согласно подпункту "в" пункта 19 Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1143, член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 году, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса РСФСР в ее взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», до выплаты паевого взноса в полном объеме члену кооператива принадлежало лишь право пользования жилым помещением кооператива. Аналогичное право имели и члены семьи члена кооператива, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Нагайцева М.Ю. является дочерью Нагайцевой И.Я. /л.д. 12/.

Согласно справке о заключении брака, Нагайцева И.Я. сменила фамилию на Рудько в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 2/.

Рудько (ранее Нагайцева) И.Я. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК-14 ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на территории <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из справки ЖСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Нагайцевой И.Я., как члену ЖСК-14, указано на полную оплату паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Рудько И.Я., как единоличный собственник, продала спорную квартиру.

Истец полагает, что квартира по адресу: <адрес> А, <адрес> была приобретена Рудько И.Я. с учетом денежных средств, выделенных ей в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка – Нагайцевой М.Ю.. Также указывает в иске, что в период с 1994 гола по 1996 год ответчица состояла в очереди на улучшение жилищных условий как одинокая мать, имеющая несовершеннолетнего иждивенца.

Однако, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Напротив, из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что денежные средства были внесены Рудько И.Я., информации о субсидировании строительства жилья нет. В справках МКУ «Управления имуществом и земельными ресурсами <адрес> № от Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 41, 38, 31, т.2 л.д. 42/, в сообщении ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 133/ также указано на отсутствие сведений о предоставлении субсидий Нагайцевой И.Я. (Рудько).

Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», в соответствии с которым Нагайцева И.Я. внесена в список № /т. 1 л.д. 114-116/ не свидетельствует о получении ответчицей субсидии на строительство жилья из государственной поддержки. Не усматривается этих сведений и из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании малоимущими членов ЖСК-14 для назначения компенсаций в связи с удорожанием кооперативно-жилищного строительства /т.1 л.д. 32-33/, поскольку на дату вынесения такого Постановления Рудько (Нагайцева И.Я.) не являлась членом кооператива. Согласно справке о членстве в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, Нагайцева И.Я. (ныне Рудько) являлась членом ЖСК-14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 61/.

Судом не может быть принята в качестве доказательств получения ответчиком субсидии на строительство жилья справка ЖСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 60/, согласно которой часть пая за <адрес> погашена за счет средств государственного бюджета, поскольку из представленной справки не усматриваются документы-основания предоставления такой субсидии, ее размер. Кроме того, изложенные в справке сведения противоречат справке ЖСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате пая Нагайцевой И.Я. (Рудько).

Не свидетельствует о получении господдержки Нагайцевой (Рудько) И.Я. и представленный в материалы дела расчет распределения бюджетных средств члена ЖСК-14 <адрес> в. г Ишиме на ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 51-52/, поскольку не имеется доказательств перечисления ответчице, либо в ЖСК-14 денежных средств, указанных в настоящем расчете.

Кроме этого, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также следует вывод об отсутствии доказательств о получении государственной поддержки Рудько И.Я. при строительстве <адрес> в <адрес> /т.3 л.д. 33-34/.

К показаниям свидетелей Гобец О.Р., Лузиной Л.В., Хацко И.Г. о предоставлении ответчице субсидии на строительство жилья суд относится критически, поскольку такие их показания ни чем не подтверждены. Кроме этого, свидетель Гобец О.Р., занимавшая в период с 1994 по 2003 гг. должность председателя ЖСК-14 в судебном заседании пояснила, что лично Рудько И.Я. субсидий не получала, а денежные средства, предоставляемые в качестве софинансирования строительства, поступали непосредственно в строительную организацию.

     Не оспаривалось сторонами и подтверждается копией справки АО «ТРИЦ» о том, что Нагайцева М.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако проживание и пользование спорной квартирой на протяжении определенного периода времени само по себе не свидетельствует о том, что истец может стать собственником жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Нагайцевой М.Ю. и отказывает Нагайцевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на ? долю в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие в удовлетворении требований о взыскании с Рудько И.Я. в свою пользу 1 500 000 рублей, в счет ? доли денежных средств, полученных Рудько И.Я. от продажи указанной квартиры; а также взыскании с Рудько И.Я. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 876 334 рубля 11 копеек в связи с необоснованностью.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией ответчика относительно исчисления срока исковой давности, и полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты продажи (заключения договора купли-продажи) <адрес> в <адрес>, поскольку с этого момента Нагайцева М.Ю. должна была узнать о поступлении квартиры в собственность ответчика и получила реальную возможность принять меры к защите права.

О ее осведомленности о Рудько И.Я., как о единственном собственнике жилого помещения свидетельствует оформление Рудько И.Я. доверенности на имя Нагайцевой М.Ю. для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Доводы Нагайцевой М.Ю. о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно только в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела о ее выселении ответчиком из жилого помещения, расположенного в <адрес>, судом не принимаются, и опровергаются уже названным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Нагайцева М.Ю. также ссылалась на строительство спорной квартиры в <адрес> на средства государственной поддержки. А кроме этого, суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, и на момент продажи спорной квартиры (27.02.20214 г) не могла не понимать, либо заблуждаться относительно собственника названного имущества и своих прав на него.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего давностного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Нагайцевой М.Ю. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении ее требований отказано и по существу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нагайцевой М. Ю. к Рудько И. Я. о признании права собственности на ? долю в квартире, взыскании ? доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 г.

Председательствующий                        /подпись/        М. А. Клюка

Копия верна.

Судья                                     М.А. Клюка