Решение по делу № 33-32194/2022 от 30.09.2022

Судья Лебедев Е.В.	дело № 33-32194/2022
УИД 50RS0007-01-2021-000239-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        14 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-931/2021 по иску Королева М. А. к Чупика В. А. взыскании денежных средств,

по частной жалобе Королева М. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Королева М.А. были оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Определением судьи Домодедовского городского суда от 28.01.2021г. (л.д.31) были приняты обеспечительные меры в виде: наложить арест на имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило заявление о снятии обеспечительных мер.

Определением Домодедовского городского суда Московской области          от 5 июля 2022 г. обеспечительные меры сняты.

Не согласившись с определением суда истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Королева М.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие Королева М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила ходатайство удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 22.07.2021 года исковые требования Королева М.А. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Довод истца о предъявление иных исков к ответчику подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством принятые меры обеспечения иска не обеспечивают исполнение исков по другим гражданским делам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области          от 5 июля 2022 г. отменить, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Домодедовского городского суда от 28.01.2021 года, в виде ареста на имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судья Д.Г. Аверченко