Решение по делу № 2-253/2018 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца Фроловой И.М. Яринской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фроловой И.М. к Власовой А.А. о признании права собственности на автомобили, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.М. обратилась в Богородский городской суд с иском к Власовой А.А., указав, что приобрела у последней по договорам купли-продажи автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деньги были переданы ответчику в полном объеме, автомобили находятся у истца. При попытке поставить автомобили на учет выяснилось, что в ПТС обоих автомобилей, переданных истцу вместе с самими автомобилями в момент подписания договоров, отсутствует подпись ответчика, подтверждающая факт передачи автомобилей. Кроме того, ответчик заявила в органы ГИБДД об утрате паспортов транспортных средств и получила их дубликаты, что сделало оригиналы ПТС недействительными. Указанные действия ответчика сделали невозможными постановку на учет указанных автомобилей в органах ГИБДД и, как следствие, пользование ими, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на спорные автомобили.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме. Указала, что договоры купли-продажи подписывались ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у дома ответчика, там же передавались деньги. Договоры готовила ответчик, она же оформляла расписки в получении денежных средств. Считает, что договора фактически исполнены, однако самого факта наличия договоров недостаточно для полноценного осуществления правомочий собственника спорных автомобилей. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что истец сильно переживала по поводу невозможности распоряжаться приобретенными ею автомобилями, приобрела их на последние имеющиеся у нее денежные средства, хотела подарить сыну, что не удалось сделать. Вызванные проблемами с автомобилями переживания повлекли ухудшение состояния ее самочувствия, повысилось давление, ухудшилось общее состояние здоровья в связи с переживаемым стрессом. Представитель истца не возражала относительно вынесения заочного решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем с учетом позиции истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик, допрошенная в предыдущих судебных заседаниях, с иском была не согласна, пояснила, что представленные договоры не подписывала, не отрицала, что продажа автомобилей обсуждалась, и она подписывала какие-то документы, но уверенно отрицает факт подписания представленных договоров и расписок о получении денежных средств, считая подписи, выполненные от ее имени в указанных документах подделанными. Настаивает, что автомобили без ее (ответчика) разрешения забрал сын истца, с которым они ранее проживали вместе. Денежные средства, указанные в расписках она от истца не получала. Подтверждает факт получения ею в ГИБДД дубликатов ПТС транспортных средств, так как оригиналы находились у сына истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Власова А.А. являлась собственником автомобилей <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом заключены договора купли-продажи спорных автомобилей.

Автомобили переданы истцу, что не отрицается сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается расписками Власовой А.А. об их получении.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные договоры купли-продажи транспортного средства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к документам такого рода – в них согласованы условия о товаре, момент перехода права собственности на передаваемое имущество.

Доводы ответчика о том, что ею данные договоры не подписывались, а деньги за проданное имущество не получались, опровергаются заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, которым установлено, что записи и подписи от имени Власовой А.А. в исследованных договорах и расписках выполнены ответчиком.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертной организацией, назначенной судом, является обоснованным и мотивированным, содержит однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, внутренне не противоречиво, возражений относительно заключения стороны не представили.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договоров купли-продажи автомобилей, согласно которым спорные транспортные средства были переданы от Власовой А.А. Фроловой И.М., а последняя передала Власовой А.А. согласованную сторонами денежную сумму в счет оплаты по договорам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, после заключения договоров купли-продажи предприняты действия, препятствующие истца в полной мере пользоваться и распоряжаться автомобилями, в частности, ответчиком получены дубликаты ПТС на спорные автомобили, которые не переданы истцу и находятся у Власовой А.А.

Выдача дубликата ПТС согласно п.18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 влечет недействительность ранее выданного подлинника паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Правил дорожного движения и п.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не допускается движение по дорогам общего пользования транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке в органах ГИБДД.

Таким образом, отсутствие на руках у собственника действующих ПТС исключает возможность использования собственником автомобилей по их основному назначению – для передвижения по дорогам общего пользования.

При этом суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку ответчик, получив дубликаты ПТС и оспаривая в судебном заседании свои подписи под договорами купли-продажи спорных автомобилей, фактически оспаривал право собственности истца и избрание другого способа защиты права (в том числе истребование у ответчика дубликатов ПТС) не обеспечило бы восстановление и надлежащую защиту прав истца, поскольку не обеспечивало возможности постановки спорны автомобилей на учет и дальнейшую их эксплуатацию, так как необходимые записи о переходе прав от ответчика истцу в дубликатах ТПС отсутствуют.

Следовательно, исковые требования Фроловой И.М. о признании за ней права собственности на спорные автомобили подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца и переживания последнего были связаны именно с этим, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 30700 рублей государственной пошлины – соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и расходы на нотариальные услуги в размере 1650 рублей.

Также с ответчика согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой И.М. к Власовой А.А. удовлетворить частично.

Признать за Фроловой И.М. право собственности на автомобили <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> VIN №.

В удовлетворении требований Фроловой И.М. к Власовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Власовой А.А. в пользу Фроловой И.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30700 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1650 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков