Решение по делу № 2-2173/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2173/2020

Поступило в суд 29.05.2020 г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О..,

при секретаре                        Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Кузнецову Д. В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Долговые Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.В. о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Кузнецовым Д.В. был заключен договора займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Кузнецовым Д.В. перешли к ООО «Долговые Инвестиции». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по договору займа составляет 58 293,22 рубля, которая включает в себя: 19 000 рублей - сумма займа; 37 817,84 рубля - сумма начисленных процентов, за пользование суммой займа, 1 475,38 рублей - сумма штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецова Д.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 293,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948,80 рублей.

Представитель истца - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором также указал, что согласен рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Кузнецовым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 701,60 % годовых (2,2 % в день).

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 701,6% годовых.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4, п. 6 Договора, единовременным платежом, что составляет 29 408 рублей, из которых 19 000 рублей - основной долг и 10 408 рублей - сумма начисленных процентов.

Согласно п. 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период первого дня просрочки, 0.1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Кузнецов Д.В. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратному суду представлено не было.

Согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состоялся переход прав кредитора по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Кузнецовым Д.В., к ООО «Долговые Инвестиции».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. был извещен об уступке права требования.

В связи с неисполнением Кузнецовым Д.В. условий договора займа с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 37,817,84 рублей.

Взыскивая с Кузнецова Д.В. проценты за пользование займом в размере 37 817,84 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с чем, подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика начисленных и неуплаченных процентов в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 37 817,84 рубля согласно представленного расчета, который не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 12. Договора также с ответчика Кузнецова Д.В. подлежит взысканию пени в размере 1 475,38 рублей за просрочку возврата займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер данной пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова Д.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 948,80 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца ООО Долговые Инвестиции» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Долговые Инвестиции» с Кузнецова Д. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 293,22 рубля, из которых 19 000 рублей – основной долг, 37 817,84 рубля – проценты за пользование займом, 1 475,38 рублей- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/                                                                Т.О. Романашенко

Копи верна:

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2173/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002226-18).

На 24.07.2020 года заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья -