Решение по делу № 1-24/2023 (1-291/2022;) от 04.07.2022

    Дело № 1-24/2023               УИД 23RS0051-01-2022-002310-75

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск                                   09 февраля 2023 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего-судьи                                            Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                      Радченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района                Ульциновой Э.С.,

подсудимого                                                                               Костеш И.В.,

защитника - адвоката                                                                    Кича А.А.,

предоставившего удостоверение № 4347 от 09.06.2011 и ордер № 761419 от 05.08.2022,

представителя потерпевшего                                              <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Костеш Ивана Валерьевича, <данные изъяты> судимого 13.09.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

27.03.2022 примерно в 20 часов 20 минут Костеш И.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 10.02.2022, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с витрины электрический чайник «Рэдмонд РК-М1551» (оригинальное название «REDMOND RK-M1551») стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками гипермаркета.

Подсудимый Костеш И.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Кича А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ульцинова Э.С., представитель потерпевшего <ФИО>7, которым подано заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом возражений против рассмотрения дела в особом порядке никем из участников уголовного судопроизводства не заявлено.

Деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость по приговору от 13.09.2017).

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений Костеш И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

    Учитывая положения ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку без изоляции от общества и реального отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания.

Назначенное Костеш И.В. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Костеш И.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Костеш И.В. под стражей с 21.11.2022 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    12.10.2022 Костеш И.В. осужден мировым судье 70 судебного участка Кировского района Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год.

    В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- электрический чайник «Рэдмонд РК-М1551» (оригинальное название «REDMOND RK-M1551») возвратить АО «Тандер», сняв с него ограничения;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

    приговорил:

Костеш Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костеш Ивану Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Костеш Ивана Валерьевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Костеш Ивана Валерьевича под стражей с 21.11.2022 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи 70 судебного участка Кировского района Санкт-Петербурга от 12.10.2022 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрический чайник «Рэдмонд РК-М1551» (оригинальное название «REDMOND RK-M1551») возвратить АО «Тандер», сняв с него ограничения;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                            А.Б. Ремизова