Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1260/2021 от 17.02.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-6887/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года № 33-1260/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марсовой Г.Ф. по доверенности Зингер Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Марсовой Г.Ф., ее представителя по доверенности Зингер Т.М., представителя конкурсного управляющего ООО «Вологдастрой» Каравы Э.В. по доверенности Романычева Е.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – ООО «Вологдастрой») Карава Э.В. обратилась в суд с иском к Марсовой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 133 888 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года ООО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что с расчетного счета общества Марсовой Г.Ф. перечислены денежные средства в размере 3 133 888 рублей 77 копеек с назначением платежа: «оплата по договору цессии от <ДАТА>», однако, конкурсный управляющий не располагает указанным договором, а перечисление этой суммы считает неосновательным обогащением, которую и просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на мнимый характер договора цессии, недобросовестные действия Носова С.В., направленные на вывод активов общества и его банкротство, в судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» Карава Э.В. - Романычев Е.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Марсовой Г.Ф. Зингер Т.М. иск не признала, пояснила, что оплата денежных средств произведена обществом на основании договора уступки права требования, заключенного <ДАТА> между Марсовой Г.Ф. (цессионарий) и ИП Носовым С.В. (цедент). Основанием для его подписания явился договор подряда от <ДАТА>, заключенный между ООО «ВологдаСтрой» (заказчик) и ИП Носовым С.В. (подрядчик), который обязался выполнить отделочные работы мест общего пользования секции №1 и помещений техподполья на объекте – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... в городе Вологде (ул. ...), общая стоимость работ по договору составила 30 145 250 рублей, срок выполнения – <ДАТА>, работы Носовым С.В. выполнены в полном объеме.

Судом принято решение, которым с Марсовой Г.Ф. в пользу ООО «ВологдаСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 133 888 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 23 869 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Марсовой Г.Ф. по доверенности Зингер Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда о мнимости правоотношений между Носовым С.В. и Марсовой Г.Ф., доказанность законности получения Марсовой Г.Ф. денежных средств на основании представленных оригиналов договоров и справок о стоимости работ КС-2 и КС-3, локального сметного расчета. Правовая позиция, изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и уточненная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении правом Марсовой Г.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вологдастрой» Карава Э.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд взыскал с Марсовой Г.Ф. в пользу ООО «Вологдастрой» сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает принятый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку выводы суда сделаны с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции ответчика и ее представителя, не отрицавших факт получения Марсовой Г.Ф. денежной суммы 3 133 888 рублей 77 копеек от ООО «Вологдастрой» и использования ее по собственному усмотрению, данные денежные средства переводились последним во исполнение договора цессии, по которому ей переданы на указанную сумму права требования Носова С.В. к ООО «Вологдастрой» по договору подряда от <ДАТА>.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о законности приобретения ответчиком спорной денежной суммы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Вологдастрой» в лице директора Шевердова Е.А. (заказчик) и ИП Носовым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить отделочные работы мест общего пользования секции № 1 и помещений техподполья на объекте строительства «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ... в г. Вологде», в том числе отделка стен межквартирных коридоров и лифтовых холлов, отделка потолков межквартирных коридоров и лифтовых холлов, отделка лестничных маршей и площадок, устройство полов в межквартирных коридорах, лифтовых холлах и лестничных площадках, отделка входных групп, установка дверей, утепление инженерных коммуникаций в техподполье, отделочные работы помещений техподполья, уборка строительного мусора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.

Начало работ - <ДАТА>, окончание - <ДАТА> (пункт 2 договора). Стоимость работ по договору составляет 30 145 250 рулей (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании счетов подрядчика, подписанных справок формы КС-2, КС-3 после подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора). Заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение 30 рабочих дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Объем и сроки проведения работ предусмотрены договором и приложениями к нему (пункт 4.1 договора), работы производятся в соответствии с Техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора подряда не подрядчика возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, возложена на подрядчика.

Пунктом 4.4 договора подрядчику предоставлено право заключать договоры субподряда.

В права заказчика входит согласование и утверждение разработанной подрядчиком проектно-сметной документации (пункт 5.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами справок формы КС-2, КС-3 и акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Оценивая представленный договор подряда, судебная коллегия полагает, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие доказательств реальности его исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Признавая договор подряда мнимой сделкой и указывая на злоупотребление правом со стороны Носова С.В., суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Реальность исполнения договора подряда подтверждается Марсовой Г.Ф, предоставившей через своего представителя Зингер Т.М., а последняя через представителя Носова С.В. адвоката Журавлевой О.Г., подлинником договора подряда от <ДАТА>, справкой от <ДАТА> №... о стоимости выполненных работ и затрат за <ДАТА>, актом о приемке выполненных работ за <ДАТА> формы КС-2, КС-3, локальным сметным расчетом на отделочные работы мест общего пользования секции № 1 и помещений техподполья.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные документы у конкурсного управляющего ООО «Вологдастрой» отсутствуют, объемы, содержание работ и предъявляемых к ним требованиям, состав и содержание технической документации не представлены; сметы стоимости работ, техническое задание, доказательств исполнения Носовым С.В. обязательств по договору подряда собственными силами или силами субподрядчиков, за свой счет не отсутствуют; договоры субподряда, аренды и другие не заключались; сведений и документов о наличии у Носова С.В. необходимых для осуществления предусмотренных договором подряда работ материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов не представлено.

Напротив, истец ссылается на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования секции №1 и помещений техподполья, аналогичных указанных в договоре подряда от <ДАТА>, на том же объекте - жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ... в городе Вологде (ул. ...), с общей стоимостью работ – 28 365 300 рублей, иным подрядчиком - ООО «СУ-15», о чем представлена копия договора подряда, заключенного <ДАТА> между ООО «Вологдастрой» и ООО «СУ-15».

При этом конкурсным управляющим ООО «СУ-15» Сосипатровой М.Л. подтвержден факт выполнения работ на указанном объекте ООО «СУ-15».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения условий договора подряда от <ДАТА>, а, следовательно, уступка права от <ДАТА>, согласно которому Носов С.В. уступил Марсовой Г.Ф. право требования задолженности ООО «Вологдастрой» в размере 3 133 888 рублей 77 копеек, принадлежащей Носову С.В. в соответствии с договором подряда от 1 апреля 2017 года, совершена в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда о мнимом характере договора цессии, заключенного между Марсовой Г.Ф. и Носовым С.В., и наличии злоупотребления правом с их стороны, судебная коллегия принимает во внимание, что данная сделка совершена исключительно для вида, исходя из того, что указанное в пункте 6 договора дополнительное соглашение об оплате Марсовой Г.Ф. Носову С.В. переданного права в материалы дела не представлено, факт наличия такого соглашения Марсовой Г.Ф. отрицается, доказательств платности уступки права требования либо намерения цедента одарить цессионария не имеется, доказательства внесения в счет оплаты состоявшейся уступки права требования денежных средств цеденту ответчиком не представлены.

К изложенной Марсовой Г.Ф. позиции относительно обстоятельств заключения договора цессии судебная коллегия относится критически ввиду их непоследовательности и противоречивости, учитывая ее первоначальные пояснения в суде первой инстанции о заключении договора уступки в счет оплаты задолженности по алиментам Носова С.В. перед ее дочерью за двоих общих детей, которые в последующем в суде апелляционной инстанции изменила, указав, что денежные средства, предоставленные Носовым С.В. по договору цессии являются безвозмездной денежной помощью с его стороны на ремонт приобретенной ею квартиры.

Давая оценку договору уступки права требования (цессии) от <ДАТА>, помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что доказательств уведомлений о состоявшейся уступке права требования по договору подряда в адрес должника со стороны цедента или цессионария материалы дела не содержат, доказательства предъявления прав требования к ООО «Вологдастрой» со стороны Марсовой Г.Ф. (направления претензий, уведомлений, обращений) отсутствуют, ссылка Марсовой Г.Ф. о получении договора уступки от Носова С.В. по электронной почте ничем объективно не подтверждена, договор цессии у конкурсного управляющего ООО «Вологдастрой» отсутствует, из чего следует, что действия Носова С.В. и Марсовой Г.Ф. были направлены на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива ООО «Вологдастрой».

Отсутствие активных действий со стороны ответчика по исполнению договора цессии подтвердила сама Марсова Г.Ф. в суде апелляционной инстанции, указав, что всеми вопросами по договору цессии занимался Носов С.В., ей неизвестно ни местонахождение объекта, указанного в договоре подряда, ни порядок перевода и получения денежных средств по договору цессии, претензии в ООО «Вологдастрой» она не писала, право требования (цессию) не оплачивала.

Представленная в материалы дела копия договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> обоснованно в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне Марсовой Г.Ф. правовых оснований для получения чужих денежных средств, а именно права требования уплаты ООО «Вологдастрой» в ее пользу задолженности в сумме 3 133 888 рублей 77 копеек, ввиду непредставления подлинника документа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора уступки прав требования <ДАТА> ООО «Вологдастрой» являлось действующим юридическим лицом, к которому у Носова С.В. имелась возможность заявить самостоятельные исковые требования путем предъявления иска в суд в случае неисполнения договора подряда от <ДАТА> со стороны заказчика, учитывая период (<ДАТА>), за который образовалась задолженность в размере 3 133 888 рублей 77 копеек, указанная в договоре цессии.

При этом Носов С.В., являясь учредителем ООО «Вологдастрой» и заключая договор со своим родственником (Марсова Г.Ф. – мать его сожительницы ...), тем самым совершил сделку, целью которой было сохранение денежных средств общества в обход интересов его реальных кредиторов, реестр которых в настоящее время ведется конкурсным управляющим в связи с банкротством ООО «Вологдастрой».

Недобросовестность Носова С.В. и Марсовой Г.Ф. подтверждается решением определением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела о банкротстве от <ДАТА>, которым признан недействительным договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ООО «Вологдастрой» и Марсовой Г.Ф. по приобретению тракторов на значительно невыгодных для должника ООО «Вологдастрой» условиях, что очевидно повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы ООО «Вологдастрой».

На основании вышеизложенного правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств Марсовой Г.Ф. за счет истца, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства на стороне ответчика и правомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Возражения, изложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░