Решение по делу № 33-733/2018 от 09.01.2018

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Олейникова Владимира Валерьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Олейникова В.В., третье лицо Олейникова Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по лицевому счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что Олейникову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля частного домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая ? доля принадлежит его жене Олейниковой Е.В

14.02.2017 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ф.Е.Т. был составлен акт проверки прибора учета согласно которому было выявлено, что счетчик при воздействии на магнитное поле вращается, реагирует на min - max расход газа, а также, что на корпусе имеется заводская свинцовая пломба. Из этого следует, что прибор учета (счетчик) исправен. Однако, после проведения проверки потребителю была начислена в феврале 2017 г. не обоснованная задолженность за потребленный газ в размере 522646,81 руб.

14 марта 2017г. в     день после подачи потребителем заявления контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Л.Л.Б. повторно был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано, что заводская пломба не «читается»,    но прибор учета (счетчик) исправен.

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ссылаясь на то, что после проведения проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в феврале 2017 г., Олейникову В.В. была начислена необоснованная задолженность за потребленный газ в размере 522646,81 руб., а также указывая на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказалось производить перерасчет задолженности в добровольном порядке, просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету Олейникова В.В. на сумму 542657,69 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Олейникова В.В. неустойку в размере 3 % за период с 25.03.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 162 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Олейникова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Олейникова В.В. на сумму 542657,69 руб., в том числе: 540134,38 руб. - за потребленный природный газ, 2523,31 руб. - пени согласно квитанции за март 2017г.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Олейникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25500 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что судом при рассмотрении дела не было установлено, за какой период времени ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязано произвести перерасчет, а также не указал период перерасчета в резолютивной части, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания доводы стороны ответчика относительно невозможности принятия в качестве доказательства составленного в рамках рассмотрения дела экспертного заключения от 05.09.2017 года. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывает на то, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку экспертами был проведен лишь внешний осмотр прибора учета газа и комплексное исследование материалов дела. Кроме того, в п.5.2.6 указанного экспертного заключения эксперты заявляют о невозможности исследования знака поверки на мастике винта счетного механизма счетчика газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с необходимостью повреждения прибора учета газа и отсутствия пакета конструкторской документации.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что поставленный судом перед экспертами вопрос № 4 о том, нарушен ли знак поверки на мастике винта отсчетного механизма прибора учета газа (счетчика) экспертами не разрешался по причине отсутствия в определении суда о назначении судебной экспертизы разрешения на повреждение вещественных доказательств.

Ссылается на то, что эксперты в нарушение ст. 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не заявили суду о невозможности дать заключение по данному делу. В результате допущения указанных нарушений экспертами было составлено заключение, носящее вероятный (предположительный) характер, основанное исключительно на их собственных суждениях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие иных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, апеллянт полагает, что указанное экспертное заключение необоснованно было признано судом допустимым доказательством по делу.

Приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы.

Указывает на недоказанность отсутствия вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, установленного в квартире истца.

В апелляционной жалобе представитель РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, считая выводы суда в это части противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя РОО «Правовая защита потребителей» - Комарову Э.В., представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»- Никулину Е.А.,Золотову-Подольскую Я.А., Сульженко Н.С., Олейникову Е.В., Олейникова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, учитывал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из установления в рамках рассмотрения дела отсутствия несанкционированного вмешательства в работу счетчика.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были подробно описаны и установлены характеристики счетчика газа, выводы эксперта носят точный и утвердительный характер, не противоречат друг другу, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Данные выводы являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что указание на нарушение и нечитаемость пломб опровергнуто экспертным заключением, а также принимая во внимание отсутствие виновных действий Олейникова В.В., отсутствие неисправностей в работе счетчика газа, суд пришел к выводу о том, что применение повышающего коэффициента при расчете задолженности не основано на законе и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету Олейникова В.В. на сумму 542657,69 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал подлежащим снижению заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыска с ответчика штраф по 1250 рублей в пользу Олейникова В.В. и РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Суд также сослася на то, что в данном конкретном случае между истцом и ответчиком не возникло отношений, обусловленных выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг в пользу истца Олейникова В.В.

Ответчиком лишь была начислена задолженность, с которой не согласились истцы и оспорили в судебном порядке. При таком положении суд не нашел оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, и услуги эксперта не оплачены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (редакция от 06.05.2011) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан, в том числе незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.В соответствии с п. п. "в", "г" пункта 22 Правил, поставщик газа обязан, в том числе осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

На основании пп. "г" п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил закреплена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Олейников В.В. является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является потребителем газа согласно договору купли-продажи газа абоненту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2004 г. Открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По данным лицевого счета в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1ед., колонка - 2 ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения - 239,40 м2, количество проживающих - 4 чел.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

14.02.2017 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» Ф.Е.Г. было выявлено нарушение целостности прибора учета газа: малый круг пломбы на приборе учета газа (счетчика) марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (выделяется на поверхности, не горизонтален поверхности, что противоречит заявленным характеристикам завода-изготовителя),

Акт проверки от 14.02.2017 г. был составлен в присутствии жены собственника гр. Олейникова В.В., Олейниковой Е.В. ею подписан.

При повторном обследовании 14.03.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Л.Л.Б. было выявлено нарушение целостности прибора учета газа: заводская пломба не читается.

Акт проверки от 14.03.2017 г. был составлен в присутствии жены собственника гр. Олейникова В.В., Олейниковой Е.В. ею подписан.

Что послужило основанием для расчета суммы ущерба, согласно Правилам № 354 п. 81(11), с применением повышающего коэффициента 10.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» Счетчик газа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в качестве средства измерения, недостатки не выявлены.

Следов несанкционированного вмешательства в работу Счетчика газа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002 не выявлено.

Счетчик газа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2002 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, находится в рабочем состоянии, пригоден к применению в качестве средства измерения.

В исследовательской части заключения указано на сохранность пломб на счетчике.

Давая оценку заключению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку оно согласуется с иными представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять данному заключению, не имеется.

Акт проверки от 14 марта 2017г. содержит указание о предыдущих показаниях счетчика (82081) и о текущих (83149).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ исходя из показаний прибора учета газа. Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждено нарушение прав потребителя Олейникова В.В., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» штрафа, из которых 1250руб. взыскал в пользу общественной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено

Пунктом 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела в данном случае именно на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» как поставщика газа, законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность начисления задолженности по потребленному газу по нормативам потребления.

В актах проверки указано только о выявлении нарушения целостности прибора учета газа: малый круг пломбы на приборе учета газа (счетчика) марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделяется на поверхности, не горизонтален поверхности, что противоречит заявленным характеристикам завода-изготовителя (акт проверки от 14.02.2017 г.) и нарушение целостности прибора учета газа: заводская пломба не читается (акт проверки от 14.03.2017).

Поэтому то обстоятельство, что поставленный судом перед экспертами вопрос № 4 о том, нарушен ли знак поверки на мастике винта отсчетного механизма прибора учета газа (счетчика) экспертами не разрешался по причине отсутствия в определении суда о назначении судебной экспертизы разрешения на повреждение вещественных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда. Сведений о том, что знак поверки на мастике винта отсчетного механизма прибора учета газа (счетчика) был поврежден на момент проведения проверок в актах не содержится.

До начала проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» не анализировался объем потребленного газа.

Между тем анализ сведений, содержащихся в представленных истцом квитанциях по оплате потребленного газа, свидетельствует о том, что абонентом потреблялся примерно одинаковый объем газа.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика подавал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли повреждения заводской пломбы на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика?

Если да, то имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм?

Нарушен ли знак поверки на мастике винта счетного механизма?

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По этим же основаниям было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции был допрошен эксперт Я.А.А. который подтвердил свое заключение, указал на то, что повреждения, заводской пломбы на деталях отсутствуют, прибор учета соответствует всем требованиям и его можно использовать. Ответ на второй вопрос вытекает из отрицательного ответа на первый вопрос, а вопрос о повреждении знака поверки ни в одном акте проверки отражен не был и истцу эти нарушения не вменялись.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнимо является несостоятельными, поскольку суд указал период, за который следует произвести перерасчет оплаты - по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Олейникова В.В. на сумму 542657,69 руб., в том числе: 540134,38 руб. - за потребленный природный газ, 2523,31 руб. - пени согласно квитанции за март 2017г.

Довод жалобы представителя РОО «Правовая защита потребителей» о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по состоянию на 01.04.2017 г. по лицевому счету Олейникова В.В. на сумму 542657,69 руб. При этом никаких требований о перерасчете оплаты за газ и возврате денежных средств, им заявлено не было. Олейникову В.В. была направлена квитанция об оплате за газ на сумму 542657,69 руб., в том числе: 540134,38 руб. - за потребленный природный газ, 2523,31 руб. - пени согласно квитанции за март 2017 г. Он денежные средства не вносил и оплачивал расходы за газ по показаниям прибора учета. Никакого перерасчета в денежном выражении за потребленный газ ответчик производить не должен

А поскольку заполнение квитанции не является действием (комплексом действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя, то оснований для применения ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» суд обосновано не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения,, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018г.

Председательствующий

Судьи