Решение по делу № 33-20351/2015 от 09.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

     Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре      Исмагилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова Ф.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Валинурова Ф.Р. – Хакимова А.Т. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валинурова Ф.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании недействительным условия пункта №... кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу причиненных убытков в виде неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на проезд в сумме ... рублей, штрафа - отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Валинуров Ф.Р. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Валинуровым Ф.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. В сумму кредита был включен платёж по оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков банка в размере ... рублей, который был удержан банком из суммы выдаваемого кредита в тот же день. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию суммы комиссии за подключение к программе страхования и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит признать недействительным условие пункта №... кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валинурова Ф.Р. – Хакимов А.Т. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Валинурова Ф.Р. – Мошкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Хусаинова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страховых взносов при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения кредитного договора и договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора, договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Из материалов дела усматривается, дата между Валинуровым Ф.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Валинурову Ф.Р. кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

По условиям приведенного кредитного договора банк принял на себя обязательство по перечислению со счета заемщика части кредита в сумме ... рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (пункт №... договора).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия из материалов дела не усматривает доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора.

Валинуров Ф.Р. был ознакомлен с договором, получил на руки расчет полной стоимости кредита и согласился соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, включающими в себя также расходы, связанные со страхованием.

дата между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования заемщиков кредита №... на страховую сумму ... рублей (л.д....).

Данный договор страхования заключен на основании заявления о добровольном страховании истца от дата (л.д....), в котором клиенту разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Согласно заявлению Валинуров Ф.Р. изъявляет желание и просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, выгодоприобретателем по договору страхования назначает КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В заявлении о добровольном страховании истец подтверждает добровольность своего решения по страхованию. Также заявление содержит пункт, согласно которому заявитель может отказаться от заключения договора страхования, однако Валинуров Ф.Р. не указал о нежелании заключить вышеуказанный договор.

На основании приведенных выше заявления о добровольном страховании и кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ... рубля для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков.

Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны дата собственноручно Валинуровым Ф.Р., что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые Валинуровым Ф.Р. в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Валинуров Ф.Р. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Как было приведено выше в рассматриваемом случае услуга по подключению к программе коллективного страхования истцу не предоставлялась, а был заключен между истцом и страховой компанией договор личного страхования.

При не желании заключить договор страхования, у истца имелась возможность поставить отметку об этом в соответствующем поле заявления о добровольном страховании, чего сделано не было.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Доказательств того, что Валинурову Ф.Р. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Валинурова Ф.Р. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Валинурова Ф.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании оспариваемых положений кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной суммы страховой премии.

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валинурова Ф.Р. – Хакимова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи:                             Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО12