Решение по делу № 1-161/2016 от 30.03.2016

Дело №1-161/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Середюк Т.А.,

адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Живковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Арсланова Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Арсланов Э.Д. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов, находясь в автомобиле марки «ДЕО Нексия» г.н. Н962ХА123, припаркованном по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy E7». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным действиям, осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит ранее незнакомой Живковой К.А., путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий Живковой К.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy E7» ИМЕИ: № стоимостью 18800 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС Россия» с номером +№, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Живковой К.А. значительный материальный ущерб на сумму 18800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Арсланов Э.Д. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, Арсланов Э.Д. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Хутько А.Г. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель Середюк Т.А. согласилась с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Арсланов Э.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении Арсланов Э.Д. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Живковой К.А. и подсудимым Арслановым Э.Д. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, ели это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Арсланова Э.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по ч.3 ст.81 УПК РФ: СД-диск подлежит хранению в материалах дела, мобильный телефон подлежит возврату потерпевшей.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого Арсланова Э. Д. и потерпевшей Живковой К. А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению Арсланова Э. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.88-89 – СД-диск хранить в материалах дела, на л.д.111-112 – мобильный телефон «Samsung Galaxy E7» возвратить Живковой К.А.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          А.Н. Долгополов