Решение по делу № 33-42212/2022 от 16.12.2022

Судья: Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Канашина В. В.ча к Соковой М. В., Кружкову Д. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в связи с нарушением преимущественного права покупки,

по апелляционной жалобе Канашина В. В.ча на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                            установила:

Канашин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Соковой М.В., Кружкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2021г., удостоверенного нотариусом Квитко А.Ф., переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, на него.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Собственником второй доли являлась Сокова М.В.

24.02.2021г. между Соковой М.В. и Кружковым Д.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

О намерении Соковой М.В. продать принадлежащую ей ? долю в праве он, как лицо, имеющее право первоочередной покупки, уведомлен не был.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Канашина В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Канашина В.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Канашин В.В. просит решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Сокова М.В. являлась собственником ? доли в праве на спорную квартиру.

<данные изъяты> между Соковой М.В. и Кружковым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Сокова М.В. продала Кружкову Д.В. принадлежащую ей ? долю в вышеуказанной квартире, данный договор удостоверен нотариусом Китко А.Ф.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное 17.10.2020г. Врио нотариуса Ратиани В.Ш. – Смирновой Ф.А. заявление Соковой М.В., направленное Канашину В.В., в котором она уведомила Канашина В.В. о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Данное заявление было направлено Канашину В.В. по адресу: <данные изъяты>.

30.11.2020г. Врио нотариуса Ратиани В.Ш. – Смирновой Ф.А. удостоверено свидетельство о направлении вышеуказанного заявления Соковой М.В. в адрес Канашина В.В., согласно которому Канашин В.В. заявление не получил, и оно было возвращено в адрес нотариальной конторы 24.11.2020г.

Согласно решению Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от 26.06.2018г., вступившего в законную силу 31.07.2018г., Канашин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли квартиры при заключении договора купли-продажи от 24.02.2021г..

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его платежеспособность, а именно: факт наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты ? доли жилого помещения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения сторон в первоначальное положение основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу внести денежные средства на счет Судебного департамента <данные изъяты>, однако денежные средства истцом не были внесены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашина В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи