Решение по делу № 33-30357/2023 от 25.08.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании задолженности недействительной, исключении из единого платежного документа и лицевого счета начислений за услуги,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ВСК-Комфорт» о признании задолженности недействительной, исключении из единого платежного документа и лицевого счета начислений за услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет <данные изъяты>. В единый платежный документ с февраля 2022 г. незаконно включается плата за услуги «консьерж» и «запирающее устройство», что противоречит требованиям закона и нарушает права истца. Кроме того, в единых платежных документах и лицевом счете <данные изъяты> имеются сведения о наличии задолженности за услуги по вывозу ТКО и взносам на капитальный ремонт. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он производит в полном объеме, за исключением оплаты услуг «консьерж» и «запирающее устройство», в связи с чем у него отсутствует задолженность. Неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об исключении из лицевого счета и единых платежных документов сведений о задолженности, а также об услугах «консьерж» и «запирающее устройство». По настоящее время данные требования не удовлетворены. Просит исключить из единого платежного документа и лицевого счета <данные изъяты> сведения об услугах «консьерж» и «запирающее устройство» за период с февраля 2022 г. по настоящее время, а также исключить сведения о задолженности за услуги вывоз ТКО в сумме 1 424,58 руб. и взносам в фонд капитального ремонта в сумме 1 645,11 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», <данные изъяты> указанные лица привлечены в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО, ООО «ВСК-Комфорт» по доверенности ФИО, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, включенные в единый платежный документ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» по доверенности ФИО с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 34,4 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> осуществляет ООО «ВСК-Комфорт», что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО «ВСК-Комфорт» выбрана управляющей компании на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. На данном собрании собственниками помещений также приняты решения от утверждении дополнительных услуг и их стоимости: услуга «консьерж», плата за которую определена 154 руб. с квартиры в месяц, а также услуга «система запирающего устройства (домофон)» с взиманием платы в размере 51 руб. в месяц с жилого помещения. Поставщиком указанных услуг является управляющая компания ООО «ВСК-Комфорт».

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>/К-1, были подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией и ранее установленных тарифов с выставлением их в едином платежном документе (далее – ЕПД).

Указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из единых платежных документов на квартиру истца, с февраля 2022 г. в ЕПД включается плата за услуги «консьерж» в размере 154 руб. в месяц, а также плата за услуги «запирающее устройство» в размере 51 руб. ежемесячно. Также в ЕПД включены начисления по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, получателем которых является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, начисления за услуги «обращение с ТКО», поставщиком указанной услуги является ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор». Размер начислений за услуги «обращение с ТКО» и взносов на капитальный ремонт истцом не оспаривались.

ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является платежным агентом, осуществляющим организацию ежемесячных начислений и формирований единого платежного документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с заключенными с поставщиками коммунальных услуг договорами.

Оказание услуг «консьерж» и «запирающее устройство», а также начисление платежей за указанные услуги в спорный период осуществлялось в порядке и размере, установленном решением общего собрания собственников жилых помещений, которое в силу закона является обязательным для исполнения всеми собственниками жилых помещений в жилом доме, к которым относится и истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 46, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания не оказывала или ненадлежащим образом оказывала вышеуказанные услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения об указанных услугах и их стоимости правомерно включены в ЕПД, а также отражены на лицевом счете квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истец в спорный период времени осуществлял платежи за квартиру и коммунальные услуги не в полном объеме, в том числе, исключая плату за услуги «консьерж» и «запирающее устройство», в связи с чем, внесенные истцом платежи были распределены ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, у ФИО образовалась спорная задолженность, которая включена в ЕПД, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, представленными ООО «ВСК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», а также расчетами задолженности, представленными Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ВСК-Комфорт» и ООО «Сериево-Посадским региональным оператором».

Согласно единому платежному документу за май 2023 г. задолженность истца составляет по взносам за капитальный ремонт в сумме 722,32 руб., за услуги по обращению с ТКО в сумме 546,57 руб., за услуги «запирающее устройство» в сумме 54,81 руб., за услуги «консьерж» в сумме 238,17 руб. При расчете задолженности ответчиками учтены все произведенные истцом платежи.

В силу положений ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении оплаты за жилищно-коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, устанавливает при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте «а» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Указанные выше норма не лишает заявителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Услуги «консьерж» и «запирающее устройство» в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данных услуг, услуга оказывается, несогласие истца с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023