Решение от 23.03.2023 по делу № 33-887/2023 от 06.02.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                                  Дело № 2-2712/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 887/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Крыловой Е. Е., Крыловой И. П. – Серединой М. Е. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Крыловой Е. Е., Крыловой И. П. к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Крылов Е. Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Крылова Е.Е., Крылова И.П. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1999 году на основании ордера вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в качестве членов семьи капитана 1 ранга – Крылова Е.Г. (третье лицо). 24 сентября 2002 года брак между Крыловым Е.Г. и Крыловой И.П. расторгнут. В 2004 году приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации жилое помещение исключено из числа служебных. Согласно сведениям реестра, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации с 24 апреля 2018 года, с 21 мая 2021 года передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ссылаясь на фактическое владение жилым помещением на условиях социального найма, несение бремени его содержания, нахождения на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жильем, неучастия в приватизации жилых помещений, Крылова Е.Е., Крылова И.П. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, прекратив право собственности Российской Федерации на данное спорное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Е.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года исковые требования Крыловой Е.Е., Крыловой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена Крылову Е.Г. и его семье: Крыловой И.П. и Крыловой Е.Е. на законных основаниях, приказом командующего Черноморским флотом от 5 июня 2004 года квартира исключена из числа служебных. Вывод суда о том, что истцы не имеют права на приватизацию, поскольку Крыловым Е.Г. реализовано право на предоставления жилья, полагает необоснованным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда о том, что право Крылова Е.Г. на постоянное жилье было реализовано за счет Министерства обороны Российской Федерации является неверным и опровергается доказательствами по делу. После расторжения брака с истцом в 2002 году Крылов Е.Г. выехал из спорной квартиры, фактически там не проживал. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2006 года о порядке пользования квартирой не исполнялось. Сам Крылов Е.Г. с 2008 года имеет регистрацию в городе Новороссийске, где и приобрел квартиру в 2011 году.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали, в собственности иного жилого помещения не имеют, в связи с чем полагают, что в удовлетворении требований им было отказано необоснованно.

Доказательств, препятствующих передаче жилья в собственность истцов, а также того, что они занимают квартиру в отсутствие законных оснований, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Середина М.Е. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – Смоленцева К.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Крылова Е.Е., Крылова И.П., Крылов Е.Г., а также представители Правительства Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Крылова Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что капитану II ранга Крылову Е. Г., составом семьи три человека: сам военнослужащий, жена – Крылова И.П., дочь – Крылова Е.Е. предоставлена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>Б, площадью 34,5 кв.м, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМИС КЧФ, с отметкой «служебное» (л.д. 67, том 1).

Семья вселилась в указанную квартиру, Крылова И.П., Крылова Е.Е.                               с 4 апреля 2000 года были поставлены на регистрационный учет по этому адресу                 (л.д. 18, том 1).

24 сентября 2002 года брак между Крыловым Е.Г. и Крыловой И.П. расторгнут.

Как следует из содержания приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 5 июля 2004 года № 565 «Об исключении из числа служебных», капитан 1 ранга Крылов Е.Г. в феврале 1999 года на семью 3 человека (он, жена, дочь) был обеспечен двухкомнатной служебной квартирой по <адрес>. В сентябре 2002 года брак расторгнут. С целью расселения распавшейся семьи Крыловой И.П. предлагались однокомнатные квартиры, от которых она безосновательно отказалась. С целью раздела жилой площади в судебном порядке двухкомнатная <адрес> (жилой площадью 34,53 кв.м) по <адрес>, исключена из числа служебных (л.д. 66, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2006 года по гражданскому делу № 2-2767/2006 определен порядок пользования квартирой № по <адрес>Б в <адрес>, Крылову Е.Г. выделена жилая комната площадью 13,4 кв.м, Крыловой И.П. с дочерью жилая комната площадью 20,9 кв.м, нежилые помещения оставлены в общем пользовании (л.д.23-24, том 2).

Как следует из содержания учетного дела, капитан 1 ранга Крылов Е.Г.                           с 3 сентября 2007 года состоит в Единой автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений учетной категорией «УЖУ, служебное», составом семьи 3 человека (он, жена, сын) (л.д.130, том 1).

Согласно сведениям личной карточки очередника №, Крыловым Е.Г. реализовано право на постоянное жилье 11 февраля 2013 года (л.д. 65, том 1,               л.д. 7, том 2).

В соответствии с Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины от 16.03.2000, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в Перечень жилищного фонда, построенного и приобретенным за счет средств Российской Федерации и подлежащим оформлению в собственность уполномоченного Российской стороной органа.

В связи с чем, на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12 ноября 2002 года взамен свидетельства, выданного 23 февраля 2001 года, Российской Федерации 17 апреля 2007 года выдано свидетельство о праве собственности на квартиры с № по № <адрес>, в том числе на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2022 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 60,4 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 24 апреля 2018 года и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 21 мая 2021 года (л.д. 47-51, том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года                          № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащий и члены его семьи обеспечиваются жилым помещением для постоянного проживания только один раз, учитывая, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» и в муниципальную собственность не передавалась, предназначена для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих на время прохождения воинской службы, и была предоставлена военнослужащему Крылову Е.Г. в качестве служебного жилого помещения на срок службы, Крылов Е.Г. реализовал свое право на получение жилого помещения, доказательств, что спорная квартиры была предоставлена истцам по договору социального найма суду не предоставлено, а их фактическое проживание в спорной квартире не свидетельствует, что у истцов имеются основания для возникновения права на приватизацию данной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своем решении законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 2, 3, 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года «Об утверждении Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма», к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем наряду с самим военнослужащим, относятся совместно проживающие с ним члены его семьи.

Этой же нормой материального права установлены правовая и социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

Статей 2 названного закона предусмотрено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Право на получение жилых помещений от федерального органа исполнительно власти, в котором законом предусмотрена военная служба, имеют исключительно военнослужащие как специальные субъекты данного права.

Права членов семьи военнослужащего на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации производны от прав самого военнослужащего и при утрате такого статуса они не обладают самостоятельными правами на обеспечение ведомственным жильем.

Крылов Е.Г., которому ранее была предоставлена спорная квартира в качестве служебного жилья, реализовал свое право на обеспечение постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что между истцом Крыловой И.П. и Крыловым Е.Г., брак расторгнут, квартира была исключена из числа служебных, в судебном порядке определен порядок пользования спорной квартирой, истцы остались проживать в данной квартире, несут бремя ее содержания, не свидетельствует о том, что истцам спорное помещение было представлено на условиях договора социального найма. Оставаясь проживать в спорной квартире Крылова И.П. и Крылова Е.Е. прав пользования ею не приобрели, так как их право, как членов семьи военнослужащего, которому жилое помещение предоставлялось, было обусловлено правами последнего и являлось производным от его прав.

Самостоятельных прав по обеспечению жилым помещением члены семьи и бывшие члены семьи военнослужащего не имеют и жилым помещением, в том числе для постоянного проживания на праве собственности или по договору социального найма, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации обеспечиваются исключительно в составе семьи военнослужащего.

Решение о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимается уполномоченным органом в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся, при отсутствии оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях (пункт 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма).

Сведений о том, что истцы состоят на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма суду не представлено и представителем истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также указано, что апеллянты на таком учете не состоят.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, при надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░